Рег. № 11-306/2023УИД 78MS0117-01-2022-002412-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по гражданскому делу 2-16/2023-119 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 8 119 рублей, убытки в размере разницы в цене товара в размере 5 467 рублей, убытки в размере стоимости покраски нового товара в размере 11 700 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 459,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 30.06.2022 приобрела у ответчика по Договору купли-продажи № ПХ-0126208 товар – бампер передний верхняя часть марки Geely, оригинальный каталожный номер 6010009400 для автомобиля Geely Atlas, стоимостью 8 199 рублей. В ходе установки бампера на автомобиль, после нанесения на него лакокрасочного покрытия, в нем выявлен, недостаток, выражающийся в том, что технологические отверстия этого бампера не соответствуют креплениям, расположенным в месте установки бампера на автомобиль, кроме того, на бампере отсутствует фирменная маркировка продукции Geely, он имеет неправильную геометрическую форму, не отвечает требованиям завода-производителя, в связи с указанными недостатками отсутствует техническая возможность установки этого бампера на автомобиль. В связи с выявлением вышеперечисленных недостатков товара ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на покраску бампера. Между тем, на день подачи настоящего иска в суд указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 иск ФИО2 удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 2 733,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказано (л.д. 155-156, 171-178).

Истец ФИО2, не согласившись с указанным решением мирового судьи, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить это решение и вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2 459,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 17 412,85 рубля (л.д.159-165).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, на основании Договора купли-продажи № ПХ-0126208 от 30.06.2022 ФИО2 приобрела у ответчика товар – бампер передний, верхняя часть, марки Geely.

По утверждению истца в указанном товаре в ходе установки на автомобиль выявлены следующие недостатки: технологические отверстия этого бампера не соответствуют креплениям, расположенным в месте установки на автомобиль, бампер имеет неправильную геометрическую форму, не отвечает требованиям завода-производителя, что препятствует его установке на автомобиль.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу приведенной нормы, обязанность доказывания отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков подлежит возложению на ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих наличие указанных истцом недостатков в приобретенном ею по Договору купли-продажи № ПХ-0126208 от 30.06.2022 товаре.

В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт наличия в приобретенном истцом у ответчика по Договору купли-продажи № ПХ-0126208 от 30.06.2022 товаре недостатков производственного характера.

04.07.2022 ФИО2 представила в адрес ответчика заявление, в котором потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки на покраску бампера в размере 8 700 рублей, убытки в размере разницы в цене товара в размере 5 467 рублей (л.д. 19-19об.).

18.07.2022 ФИО2 представила в адрес ответчика претензию с теми же требованиями (л.д. 26-26об.).

При этом, статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенной нормы, поскольку, как установлено судом, в приобретенном истцом ответчика товаре имеются недостатки, заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком впервые 04.07.2022, ответчик обязан был исполнить указанное требование истца не позднее 14.07.2022.

Между тем, на момент направления настоящего иска в суд –04.08.2023, требования истца ответчиком исполнены не были.

Стоимость товара в размере 8 199 рублей возвращена ответчиком истцу 05.08.2022, после направления настоящего иска в суд (л.д. 86). В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не не может быть удовлетворено.

В связи с выявленными в приобретенном у ответчика товаре недостатками ФИО2 понесла расходы по оплате покраски этого бампера.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов являлось обоснованным.

Данное требование в размере 8 700 рублей удовлетворено ответчиком после принятия иска ФИО2 к производству мирового судьи – 11.11.2022 (л.д. 128, 129), в связи с этим, мировой суда обоснованно не удовлетворил требование о взыскании указанных убытков.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой, за который был приобретен вышеназванный товар у ответчика (8199 рублей), и ценой, за которую ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар взамен, приобретенного у ответчика (13 666 рублей), составляющей 5 467 рублей, суд приходит к следующему.

Пункт 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование истца о возмещении вышеназванной разницы в цене товара исполнено ответчиком после принятия настоящего иска в суд 11.11.2022 (л.д. 128, 129). В связи с этим, данное требование правомерно не было удовлетворено мировым судьей.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество приобретаемого товара и своевременное исполнение законных требований потребителей, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, размер компенсации морального вреда, присужденной мировым судьей с ответчика в пользу истца не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В связи с этим, суд изменяет решение мирового судьи в части размера присужденной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Кроме того, мировым судьей неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком после принятия настоящего иска к производству мирового судьи денежных сумм, а потому эти суммы подлежат включению в расчет взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа. В связи с этим, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 583,50 рубля, согласно расчету: (8 700 + 5 467 + 5000) Х 50 / 100.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом, срок исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы истек 15.07.2022, между тем данное требование истца исполнено ответчиком 05.08.2022. Таким образом, период, за который с ответчика могла бы быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ограничен датами с 15.07.2022 по 04.08.2022.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

30.09.2022 срок действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо неустоек не может производиться, данный период подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств (с 15.07.2022 по 04.08.2022) находится в пределах установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, вывод мирового судьи об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки – является правомерным и обоснованным.

Вывод мирового судьи об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – необоснован в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договорами поручения № 03/07/22 от 03.07.2022, № 15/07/22 от 15.07.2022 и № 02/08/22 от 02.08.2022, заключенным между ФИО2 (Заказчиком) ИП ФИО6 (Исполнителем), истцом понесены расходы по оплате следующих юридических услуг по спору с ИП ФИО1 о продаже Заказчику некачественного товара:

- изучение представленных ФИО2 (Заказчиком) документов и информированию Заказчика о возможных вариантах решения,

- подготовка заявления в соответствии с требования действующего законодательства и приложением необходимых документов,

- подготовке проекта досудебной претензии в соответствии с требованиями действующего законодательства с приложением необходимых документов,

- подготовки проекта искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства с приложением необходимых документов (л.д. 27-32).

Между тем, учитывая, что досудебный порядок урегулирования для категории споров, к которой относится заявленный истцом спор, действующим законодательством не предусмотрен, обусловленные Договором поручения № 15/07/22 от 15.07.2022 услуги по составлению досудебной претензии – не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту. В связи с этим, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных в соответствии с указанным договором, в размере 5000 рублей.

Одновременно, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по договорам поручения № 03/07/22 от 03.07.2022 и № 02/08/22 от 02.08.2022 в размере 5000 рублей. Такой размер возмещения расходов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг. В связи с этим, решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – подлежит отмене, с удовлетворением указанного требования истца в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО2 правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статей 328 – 330 ГПК РФ основанием к его отмене в остальной части, – не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по делу № 2-16/2023-119, в части размера присужденных в пользу ФИО2 сумм компенсации морального вреда и штрафа, – изменить, в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, – отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 18 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9 583 рубля 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по делу № 2-16/2023-119, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья