Дело № 2-2182/2023
УИД 48RS0003-01-2023-002054-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Грибковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4860 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 28.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada. Госномер №, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, госномер №. Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ/Lada, № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 312 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решения Финансового уполномоченного №У-23-56429/5010-007 от 22.06.2023 года, ответчику было отказано в удовлетворении требований, т.к. согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 129 400 руб. Указывает, что ответчиком получено неосновательное обогащение исходя из следующего расчета: 312 400 руб. (выплаченная сумма) – 129 400 руб. (сумма, подлежащая выплате) = 183 000 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения, ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.01.2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERCEDES BENZ S320, госномер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №
06.02.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.
ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Как было установлено экспертным заключением от 07.02.2023 года, составленного <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 936 руб., с учетом износа составляет 239 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 361 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 400 руб.
Письмом от 20.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов с целью осуществления выплаты страхового возмещения.
После предоставления банковских реквизитов, ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2023 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 312 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 758139.
20.03.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 86 700 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 30.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
24.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 неустойки в сумме 9 372 руб.
Не согласившись с указанным решением страховой компании ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-56429/5010-007 от 22.06.2023 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1
При этом, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 16.06.2023 года №У-23-56429/3020-004 стоимость восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 218 000 руб., с учетом износа деталей - 129 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 352 00 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку гибель транспортного средства не наступила.
Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 312 400 руб., т.е. в размере, превышающем сумму ущерба, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.
Таким образом, поскольку денежные средства, в сумме, превышающей сумму ущерба были получены ФИО1 без законных на то оснований и не были возвращены им ПАО «СК «Росгосстрах», исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 000 руб. (312 400 руб. (выплаченная сумма) – 129 400 руб. (сумма, подлежащая выплате)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4860 руб., что подтверждается платежным поручением №26675 от 30.06.2023 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 183 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860 рублей, а всего 187 860 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.