Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 г.
Судья Двойнишникова И.Н
№ 33-871-2023
УИД 51RS0011-01-2022-000776-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав представителей ФИО4 - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 27 мая 2020 г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мегсеdes-Веnz ***» стоимостью 3300000 рублей.
При подписании договора ФИО5 произвела частичную оплату стоимости автомобиля в размере 1000000 рублей, сумму в размере 2300000 рублей ответчик обязалась погашать ежемесячными платежами по 100000 рублей, однако оставшуюся часть денежных средств не возвратила.
Уточнив исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой денежных средств в размере 300000 рублей, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по договору купли-продажи в размере 2000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Определением судьи от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто Ломбард «План Б».
Определением суда от 15 декабря 2022 г. производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 300000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части требований.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Настаивает на том, что представленный стороной ответчика договор от 11 июля 2020 г. ФИО4 не подписывал, находит его подложным и недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что о подложности представленного ответчиком договора было сделано заявление в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оно судом проигнорировано.
Ссылается на то, что ФИО5 не представила объективных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор соответствует волеизъявлению истца и согласованной сторонами цене договора.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», которым установлены фальсифицированность и подложность представленного ответчиком договора, являлось безусловным основанием для удовлетворения иска.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу еще одной экспертизы, проведение которой было поручено коммерческой нелицензированной организации ООО «ПроКонсалт», заключение которой носит вероятностный характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9, представитель третьего лица ООО «Авто Ломбард «План Б», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4, проживая в городе ... и являясь собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz ***», _ _ года выпуска, разместил объявление о его продаже по цене 3333000 рублей на сайте «Авито» в сети «Интернет».
Ответчик ФИО5 выразила намерение приобрести данный автомобиль.
27 мая 2020 г. ФИО5 выдала ФИО4 расписку, согласно которой она внесла предоплату в размере 1000000 рублей за автомобиль Mercedes-Benz ***, VIN: *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 3300000 рублей и обязалась ежемесячно переводить на карту ФИО4 по 100000 рублей в счет погашения общей суммы долга 2300000 рублей. Также обязалась, что по приезду в город ... сохранить при постановке на учет государственные номера *.
Впоследствии ФИО5 передала истцу в счет стоимости транспортного средства еще 300000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
23 июня 2020 г. ФИО4 на имя ФИО5 выдал нотариальную доверенность на право управления, распоряжения и продажу по своему усмотрению указанного выше автомобиля. Согласно объяснениям истца доверенность выдана для регистрации ответчиком автомобиля в ГИБДД на свое имя, однако транспортное средство на учет в ГИБДД поставлено не было.
Возражая против иска, сторона ответчика указала, что поскольку спорный автомобиль имел скрытые недостатки, 11 июля 2020 г. между ФИО4 и ФИО5 был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) на условиях, отличающихся от указанных в расписке от 27 мая 2020 г., а именно о том, что продавец ФИО4 продает автомобиль Mercedes-Benz ***, VIN: *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 1500000 рублей и передает его покупателю ФИО5, а покупатель принимает транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость. Указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, под арестом, в залоге или споре не состоит (со слов продавца). В договоре имеется рукописная запись продавца ФИО4 о том, что деньги в сумме 1500000 рублей он получил, а также покупателя ФИО5, что она получила транспортное средство.
Данный договор представлен ФИО5 в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства и с 11 июля 2020 г. собственником автомобиля указана ФИО5
Поскольку истец ссылался на то, что какого-либо договора купли-продажи автомобиля, в том числе от 11 июля 2020 г., он не подписывал, представленный ФИО5 в ГИБДД города Мурманска договор от его имени подписан иным лицом с подражанием его подписи, по ходатайству истца определением суда от 9 августа 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2020 г., представленного из ГИБДД, поскольку установить местонахождение оригинала договора купли-продажи не представилось возможным, на предмет содержащихся в нем записей и подписей, совершенных от имени ФИО4, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» *** от 11 октября 2022 г. № * буквенно-цифровая запись «Деньги получил один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.» и запись «ФИО4», изображения которых расположены в правой нижней части копии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5: буквенно-цифровая запись в строке «Деньги в сумме____получены» и запись в строке «Ф.И.О.» выполнены, вероятно, ФИО4 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.
Дать заключение по вопросу «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено под словом «Продавец» на бланковой строке «подпись продавца» невозможно в связи с непригодностью объекта исследования, изображения исследуемой подписи, для почерковедческой идентификации.
Поскольку судебным экспертом при производстве экспертизы не был дан ответ на вопрос о подлинности подписи истца в договоре от 11 июля 2020 г., ответчик ФИО5 ходатайствовала о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, представив два оригинала указанного договора.
Определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза двух оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2020 г., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт».
Как следует из заключения эксперта ООО «ПроКонсалт» *** от 29 ноября 2022 г. № *, в двух договорах купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г. в разделе «Продавец» (правая колонка): запись «Деньги получил один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.»; графическая подпись продавца; Ф.И.О. «ФИО4» на листах дела 208, 209, подписи выполнены, вероятно, ФИО4, рукописный текст выполнен ФИО4
Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и приняв в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение истцом договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2020 г., экспертные заключения, сделал вывод о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г. подписан истцом, автомобиль продан ответчику за согласованную сторонами стоимость 1500000 рублей, денежные средства истец получил в полном объеме, о чем в договоре имеется его собственноручная запись.
При этом, оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд исходил из того, что расписка от 27 мая 2020 г., составленная ФИО5 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи автомобиля по цене 3300000 рублей, поскольку не содержит обязательств сторон заключить в будущем договор на таких условиях, составлена ранее договора купли-продажи автотранспортного средства от 11 июля 2020 г., содержит условия, которые впоследствии сторонами изменены, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами при написании расписки не составлялся и в расписке таких сведений не имеется.
Суд принял во внимание, что согласно пояснениям истца ему уже 11 июля 2020 г. было известно о наличии данного договора, однако в установленном законом порядке он его не оспаривал, а также то, что именно на основании договора купли-продажи от 11 июля 2020 г. автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика.
Отклонив доводы истца о том, что указанная в оспариваемом договоре купли-продажи цена транспортного средства в размере 1500000 рублей занижена, не соответствует реальной стоимости автомобиля, суд указал, что 25 мая 2020 г. ООО «Авто Ломбрад «План Б» (г. ...) принадлежащий ФИО4 автомобиль оценен в размере 1150000 рублей, с чем истец согласился, передав транспортное средство в ломбард. На момент продажи автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается данными в открытом доступе на сайте ГИБДД.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда.
Согласно положениям статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуто то обстоятельство, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2020 г. выполнена истцом. Вывод суда о том, что ФИО4 подписал оспариваемый договор, основан не только на результатах судебной экспертизы, но и на оценке всей совокупности представленных доказательств.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание выводы в заключении судебной экспертизы, которые имели вероятностный характер, нельзя признать обоснованными, так как материалы дела не содержат данных, позволяющих истолковать вероятностные выводы в пользу ФИО4, принимая во внимание установленные судом обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 настаивал на том, что подпись от его имени и записи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не им, а иным лицом, полагал, что светокопия договора, представленного для производства первой судебной экспертизы, сделана с иного договора, а не оригиналов договоров, представленных суду позже для производства второй судебной экспертизы, сослался на то, что ответчик знакома с экспертом ООО «ПроКонсалт» ***, выполнявшим судебную почерковедческую экспертизу, а также представил оригинал договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2020 г., направленный ему ответчиком 20 июля 2020 г., который он обнаружил у себя после состоявшегося по делу судебного решения, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 6 апреля 2023 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем выполнены в трех оригиналах и одной светокопии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г. рукописные записи и графическая подпись, ФИО4 или иным лицом.
Для производства экспертизы экспертам предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригиналы трех договоров купли-продажи от 11 июля 2020 г. и одна светокопия договора, образцы почерка и подписей ФИО4, отобранные в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции (в том числе в положении стоя, сидя, в быстром и медленном темпе исполнения), документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей истца за период с 2013 по 2022 гг. В целях проведения экспертизы экспертам разрешено в качестве образцов почерка и подписи использовать любые документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, содержащие почерк и подписи ФИО4
Согласно выводам заключения эксперта от 26 июня 2023 г. № * федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации записи: «Деньги получил один милион пятьсот тысяч руб. 00 коп», «ФИО4», расположенные в трех договорах купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат), заключенном в городе ... 11 июля 2020 г. между ФИО4 («продавец») и ФИО5 («покупатель»), а также в копии данного договора, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Записи выполнены под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.
В пункте 1 исследовательской части заключения указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что несмотря на устойчивость и существенность различающихся признаков при отсутствии достаточного количества свободных образцов почерка ФИО4, они образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей не ФИО4, а другим лицом. Совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость не велика. Указанный выше комплекс диагностических признаков свидетельствует о действии на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов. Установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным, так как при письме в необычных условиях (необычное состояние, неудобная поза и др.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов почерка ФИО4, в том числе содержащих буквы «Д», «А», а также выполнением записей в необычных условиях. В связи с вышеизложенным решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Подписи от имени ФИО4, расположенные в трех договорах купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат), заключенном в городе ... 11 июля 2020 г. между ФИО4 («продавец») и ФИО5 («покупатель») ниже слова «Продавец» на строке «(подпись продавца)» выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, возможно с подражанием какой-то его подлинной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 а), пунктах 3, 4 исследовательской части заключения.
Как указано в пункте 2 а) исследовательской части заключения, различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО4, а другим лицом, возможно, с подражанием какой-то подлинной подписи Бабумара, о чем свидетельствует совпадение общего вида подписи. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения. В связи с вышеизложенным решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Согласно пунктам 3, 4 исследовательской части заключения различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО4, а другим лицом, возможно, с подражанием какой-то подлинной подписи Бабумара, о чем может свидетельствовать совпадение общего вида подписи и отмеченные частные признаки. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения. В связи с вышеизложенным решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Решить вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в копии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат), заключенном в городе ... 11 июля 2020 г. между ФИО4 («продавец») и ФИО5 («покупатель») ниже слова «продавец» на строке «(подпись продавца)» не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2б) исследовательской части заключения.
Согласно пункту 2б) исследовательской части заключения в подписи ни совпадение, ни различия по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения, а также плохого качества копии исследуемой подписи, что не позволило выявить возможные особенности проявления признаков. В связи с изложенным решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись ФИО4 не представилось возможным.
Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы № * от 26 июня 2023 г., выполненной федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Оценив заключение эксперта, судебная коллегия учитывает, что в описательной части заключения эксперты указывают причины, по которым выводы сформированы не в категоричной форме.
Кроме того, судебная коллегия, также учитывает и заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 11 октября 2022 г. № *, выводы которого о том, что буквенно-цифровая запись «Деньги получил один милион пятьсот тысяч руб. 00 коп.» и запись «ФИО4», буквенно-цифровая запись в строке «Деньги в сумме____получены» и запись в строке «Ф.И.О.» выполнены ФИО10 также носят вероятный характер.
Принимая во внимание, что эксперты двух экспертных учреждений относительно выполнения истцом рукописных записей в спорном договоре пришли к вероятностному выводу, нельзя согласиться с категоричным выводом эксперта ООО «ПроКонсалт» от 29 ноября 2022 г. № * о том, что рукописный текст в договоре от 11 июля 2020 г. выполнен ФИО4 При этом судебная коллегия также учитывает мнение экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, изложенное в исследовательской части заключения эксперта от 26 июня 2023 г. № * о том, что расхождение в выводах указанной экспертизы с выводами эксперта ООО «ПроКонсалт» объясняется неполнотой проведенного исследования (не выявлены различающиеся признаки, существенные по своему идентификационному значению).
При таких обстоятельствах, учитывая вероятностные выводы судебных экспертиз о том, что подпись и рукописный текст в спорном договоре выполнены не самим ФИО4, анализируя выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи подписан ФИО4, согласно условиям договора истец продал принадлежащий ему автомобиль ответчику по цене 1500000 рублей, денежные средства получил в полном объеме, что подтверждается содержанием договора, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты стоимости приобретенного транспортного средства и в этой связи удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, не имеется.
Вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 11 июля 2020 г. в городе ..., тогда как в этот день он находился в городе ... на праздновании дня рождения своей дочери, не могут бесспорно свидетельствовать о не заключении между сторонами договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности нахождения истца в городе Мурманске, время заключения оспариваемой сделки в договоре не указано.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд оставил без внимания заявление стороны истца о подложности представленного ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства от 11 июля 2020 г., несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.
По настоящему делу судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о том, что он не заключал с ответчиком договор от 11 июля 2020 г., записи в нем от имени истца выполнены иным лицом, назначены судебные почерковедческие экспертизы, оценка которым в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки возражения истца противоречат материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: