Решение по делу № 2-1763/2024 от 22.04.2025 - о восстановлении срока на принятие наследства, признание права собственности на наследственное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2-30/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица нотариус нотариального округа ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО7, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о восстановлении срока на принятие наследства, признание права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ФИО4, ФИО5 с требованиями о восстановлении срока для принятия истцом наследства после смерти Б.С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании истца принявшим наследство, признании недействительными выданные ранее нотариусом ФИО7 свидетельства о праве на наследства, признании за ней права собственности на установленную наследственную массу.

В обоснование своих требований, указав, что истец является дочерью Б.С.Н. который ДД.ММ.ГГГГ умер. О смерти отца истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обнаружила в почтовом ящике на свое имя конверт, внутри которого была вложена копия определения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из указанного определения истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - Б.С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти, проживавший по адресу: <адрес>. Кроме неё - наследника первой очереди, у отца была сестра - ФИО11 - ответчик по настоящему иску, которая является наследником второй очереди и возможно унаследовала имущество отца. Какое имущество осталось после смерти Б.С.Н. . ей неизвестно, кроме наличия денежного вклада в банке, который упоминается в определении суда. Срок принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, поскольку после расторжения брака между родителями, истец осталась проживать с матерью и с 1991 года не общалась с отцом, каких-либо его контактов у неё не было, о смерти своего отца узнала из определения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу на почтовом конверте, дата поступления определения суда в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, получено 15.07.2024г.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в 1992 году её родители прекратили совместное проживание, их семья распалась, и она с мамой остались проживать в <адрес>, а отец уехал из города. В период с 1992 года по день смерти отца она с ним, практически не общалась. В 2017 году она ездила к бабушке в <адрес>, где встретилась с отцом, т.е. спустя 25 лет она впервые увиделась с ним. После указанной встречи она с отцом обменялась контактами номеров телефона, ей также было известно по какому адресу проживает отец, однако общение между ними не сложилось. Отец сказал, что поддерживать отношение с дочерью не сможет. Полагает, что в этом имеется вина сожительницы отца и ее семьи, поскольку они запрещали отцу созваниваться с ней и поддерживать с ней связь. Письма отцу она не писала, также не навещала его по месту жительства. О смерти отца она узнала из определения суда, после чего обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что от отца она знала, что у него была другая семья, в которой был ребенок – девочка. Отец говорил, что он сомневался в своем отцовстве в отношении ребенка. Общение со своей первой семьей он не поддерживал, дочери не звонил, ни писал, как и она ему. Полагает, что если бы истец хотела общаться с отцом, то она могла это делать, никто отцу не препятствовал общаться с дочерью, у него был сотовый телефон, который он не менял. После смерти отца открылось наследство в виде вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк». Считает, что истец является недостойным наследником, так как не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью и судьбой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной ранее, пояснила, что ее брат ФИО13 проживал в <адрес> с 1993 года, до этого, в частности до 1992 г., он проживал в <адрес>, у него там была семья, дочь ФИО6. После того, как брачные отношения у него не сложились, он приехал в <адрес>, где проживала их мать, а в последующем он переехал в <адрес> и стал проживать в гражданском браке с ФИО14 В 1996 году у брата родилась дочь – ФИО17 (ФИО9). Со слов брата он сомневался в своем отцовстве по отношению к дочери ФИО6. В 2017 году дочь брата – ФИО1 приехала к их матери в <адрес>, настаивала на том, что бы мать прописала ее в своей квартире, либо оформила дарственную на квартиру. Брат в этот период тоже находился у матери и встретился с ФИО1, однако после этого, когда брат вернулся домой, с дочерью он более не общался, она ему не звонила, не писала, не приезжала, об этом брат ни разу не упоминал.

Третье лицо нотариус нотариального округа ЗАТО <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд наследственное дело, открытое на имя ФИО13

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд сведения по счету открытому на имя ФИО13

В связи с тем, что ответчик ФИО5 и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судом установлено, что Б.С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. От брака Б-вы имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО18, в качестве отца в актовой записи о рождении указан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в качестве матери – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов гражданского дела № (первоначальный номер дела 2-1106/2024) по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства, в связи со спором о праве на наследство между наследниками первой очереди, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом, по ходатайству истца по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертизы, которая проведена экспертами биологического отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №, с учетом имеющихся в их распоряжении обстоятельств дела и полученных результатов, эксперты пришли к выводам, что рассматриваемая версия о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей по отцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как минимум в тысячу двести раз более вероятна, чем противоположная версия, а именно, что указанные лица родственниками не являются. Это соответствует вероятностной оценке порядка 99,91% в пользу родственных отношений указанных лиц на уровне племянница - тетя по отцу». В свою очередь, это означает, что с вероятностью 99,91% отцом ФИО4 может являться родной брат ФИО5. При условии, что единственным рассматриваемым родным братом ФИО5 является умерший ФИО13, это значение вероятности (99,91%) характеризует вероятность того, что именно ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО14.

Заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства, удовлетворены.

Суд

постановил:

установить отцовство ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации.

Обязать Отдел службы записи актов гражданского состояния <адрес> по закрытому административно-территориальному образованию <адрес> произвести государственную регистрацию установления отцовства ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации.

Обязать Отдел службы записи актов гражданского состояния <адрес> по закрытому административно-территориальному образованию <адрес> внести изменения в запись акта о рождении I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, ОЗАГС администрации <адрес>, указав в качестве отца «ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации», фамилию, имя, отчество, дату и место рождения ребенка оставить прежними, без изменения.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заочном решении Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в части указания даты рождения ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют: запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в качестве отца указан ФИО19, в качестве матери указана ФИО21; свидетельство о рождении серии II-ПА № на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись 213 от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве отца указан ФИО19, в качестве матери указана ФИО21; справкой о заключении брака № А-006610, согласно которой, ФИО22 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ФИО22 присвоена фамилия ФИО24; свидетельство о расторжении брака V- ИК №, в котором указано, что ФИО23 и ФИО25 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись №; свидетельством о заключении брака I- КВ №, согласно которого ФИО25 и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ФИО25 присвоена фамилия ФИО27.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа «ЗАТО Знаменск» <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства умершего ФИО13 Заявитель указал, что наследниками умершего ФИО13 является она, других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО4 не указывала в заявлении о ФИО1, как о наследнике первой очереди, так как не знала ничего о сестре.

Согласно наследственному делу за № от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества после смерти ФИО13 входит вклад в рублях по счету №, открытому в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России» на имя ФИО13 в размере 654562,27 рублей, с причитающимися компенсационными выплатами; вклад в рублях по счету №, открытому в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России» на имя ФИО13 в размере 120,30 рублей, с причитающимися компенсационными выплатами.

Нотариусом ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество выданы не были.

Согласно выпискам о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк» денежные средства в вышеуказанных суммах находятся на счетах № и № открытых на имя ФИО13

Истец ФИО1, являющаяся дочерью умершего ФИО13, то есть наследником первой очереди, в течение шести месяцев после смерти отца не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что узнала о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, после – ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением в Ахтубинский районный суд <адрес>

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для принятия наследства отца, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам. Из искового заявления и объяснений истца следует, что истец о смерти отца узнала в июле 2024 года из поступившего определения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства, оставлено без рассмотрения. Ранее истец о смерти отца не знала, так как с отцом связь не поддерживала, последний раз виделась с ним в 2017 году, они жили в разных городах, что является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. После 2017 года о жизни и делах отца истец узнавала от бабушки, которая умерла в 2019 году.

В период с 1992 года по 2017 год, а также с 2019 года по 2023 год истец отцу либо родственникам отца не звонила, по месту жительства его не навещала, полагает, что сожительница отца – ФИО28, и её семья препятствовали последнему общаться с ней. Соответственно, в этот период времени истец не поздравляла отца с днем рождения, с праздниками. С 1992 года истец проживает в <адрес>, единожды приезжала в <адрес>, где встретилась с отцом. Все остальное время не созванивалась с отцом по телефону, предприняв попытку дозвониться до последнего, которая не принесла результатов – отец трубку не брал, а также, в возрасте 16 лет (2002 г.), истец писала отцу письмо, на которое он ответил, указав, что желает прекратить с ней общение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца о восстановлении срока для принятия наследства умершего ФИО13, указала, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, у отца всегда был телефон, ему ни кто не препятствовал в общении с дочерью.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих им общаться с отцом, установить его место захоронения, истцом в суд не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она с 1993 года по дату смерти являлась сожительницей ФИО13, проживали с ним вместе более 30 лет по одному адресу, вели хозяйство, у них в 1996 году родилась дочь Екатерина. В начале их совместной жизни, ФИО13 рассказывал ей, что у него была семья в <адрес>, однако супруга его выгнала из дома, он оставил все имущество жене и дочери и уехал изначально в <адрес>, затем в <адрес>. Так же он сомневался в своем отцовстве с дочерью ФИО6, однако ему никто не препятствовал, не запрещал общаться с ней. В 2017 году он навещал свою маму – ФИО12, проживающую в <адрес>. По возвращению домой он рассказал, что к ним приезжала его дочь ФИО6. Со слов ФИО3 дочь его чем-то опоила и отправила домой в <адрес> Яр, тем временем она уговорила ФИО12 оформить на внучку (ФИО6) завещание, которое в последующем было отменено самой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. После указанной встречи в 2017 году ФИО6 с отцом более не встречалась, не звонила ему, не приезжала, сам ФИО3 никогда не упоминал об этом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что приходится мужем ФИО10 и шурином ФИО3, с которым знаком с 1992 года, т.е. с того момента когда последний вернулся в <адрес> из <адрес>. ФИО20 рассказывал, что у него там была семья, дочь. На протяжении всего времени общения с ним, ФИО3 никогда не рассказывал о том, что дочь поддерживает с ним связь, он ему не звонила, не приезжала. Телефон у него был всегда с собой. Разговоров о том, что его сожительница – ФИО8 запрещает ему общаться с дочерью от первого брака, никогда не было.

Судом установлено, что истец ФИО6, проживая отдельно от отца в другом регионе РФ, знала о месте жительстве отца, с которым периодически поддерживала отношения. Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, в спорный период времени, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, его здоровью, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Указание истца на то, что в период с 1992 года по 2017 год, а также с 2019 года по 2023 год она не звонила отцу и родственникам отца, поскольку полагала, что отцу препятствуют поддерживать отношения с ней, носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, который мог общаться с отцом и с родственниками отца по телефону. Истец не был лишен возможности поддерживаться отношения с отцом, интересоваться его судьбой и здоровьем. Доказательств того, что родственники отца ограничивали последнего в общении с истцом, в материалах дела не имеется.

Отсутствие между наследодателем и наследником тесных связей и налаженного общения, в связи, с чем последний не знал и не мог знать о смерти наследодателя, по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ФИО9 об установлении факта признания отцовства, заинтересованные лица: ФИО10, Отдел службы записи актов гражданского состояния <адрес> по закрытому административно-территориальному образованию <адрес>, ФИО6, судом было установлено место жительство (регистрации) ФИО6: <адрес>. В ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о дате судебного заседания и копия искового заявления ФИО9, извещение было вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105392375043.

Таким образом, истец ФИО6 могла знать, о смерти отца и с момента открытия наследства не была лишена возможности реализовать свое право на наследственное имущество.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 был пропущен срок для принятия наследства после смерти отца, ввиду того, что она длительное время не общался с отцом, не интересовалась его судьбой и здоровьем, что не является уважительной причиной, при этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом приведено не было, сведения о них в материалах дела отсутствуют.

Далее, истец ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО3 не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным исковым заявлением, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО6 со своим отцом ФИО3, а также обстоятельств, связанных с личностью ФИО6, препятствующих ей обладать информацией о смерти ФИО3 приведено не было, и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1111, 1113, 1117, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ФИО6 принявшей наследство, о признании недействительными выданные ранее нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ФИО6 права собственности на установленную наследственную массу, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1111-1113, 1117, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица нотариус нотариального округа ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО7, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о восстановлении срока на принятие наследства ФИО1 после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ФИО1 принявшей наследство, о признании недействительными выданные ранее нотариусом ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ФИО1 права собственности на установленную наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Цалина Т.А.