Дело № 2-1583/2022
УИД 42RS0015-01-2022-002029-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Ростовцева К.А., ответчика ФИО3, представителя третьего лица адвоката Горовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...10 к ФИО4 ...11 и ФИО3 ...12 о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 ...13 и ФИО3 ...14 в отношении 1/2 доли автомобиля TOYOTA PREMIO, ....
Требования мотивированы тем, что 28.02.2018г., 16.09.2018г., 10.06.2019г. она с ...4 заключила договоры займа, по которым она получила от нее 835 400 руб. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019г. с ...4 в ее пользу были взысканы указанные денежные средства.
Решение суда по настоящее время ...4 не исполнено. В Отделе судебных приставов по ... находится сводное исполнительное производство ... в том числе и по данному судебному решению.
05.11.2019г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство ...-ИП о принудительном исполнении решения суда о взыскании с ...4 в ее пользу суммы долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.05.2020г. произведен арест имущества ...4
...4 на момент вынесения вышеуказанного судебного решения состояла в браке с ответчиком ФИО4, в собственности которого находился автомобиль марки TOYOTA PREMIO, ....
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2020г. (дело №2-812/2020) произведен выдел доли ...4 в совместно нажитом имуществе, признано право собственности ...4 на 1/2 долю автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., зарегистрированного на имя ФИО4, обращено взыскание на данную долю ...4 в совместно нажитом имуществе.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест и на 1/2 доли автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., стоимостью 229 200 руб.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2021г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ...4 о признании автомобиля марки TOYOTA PREMIO, ..., личным имуществом ФИО4 и исключении указанного автомобиля из совместно нажитого имущества супругов ...4 и ФИО4
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2022г. решение Заводского районного суда ... от 26.08.2021г. было отменено.
Из извещения ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка от 23.06.2022г.. исх..... ей стало известно, что 28.05.2021г. судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста со спорного автомобиля, на основании судебного акта от 26.08.2021 г. В рамках исполнительного производства было установлено, что в настоящий момент автомобиль TOYOTA PREMIO, ..., принадлежит ФИО3
Таким образом, ФИО4 был продан автомобиль, 1/2 доля которого находится в собственности ...4, а также в отношении имущества, на который был наложен арест.
Так как ...4, являясь собственником 1/2 доли автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., договор купли-продажи не заключала, имущество, ей принадлежащее, было продано иным лицом, считает сделку купли- продажи 1/2 доли автомобиля является ничтожной.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.04.2021 г., на заявленных требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что постановка на учет в ГИБДД не является регистрацией права собственности на транспортное средство. В сделке купли-продажи участие принимал только один из двух собственников. На момент продажи транспортного средства арест с него был снят, однако он был снят на основании решения суда, которое в последствии было отменено вышестоящей инстанцией. Следовательно, снятие ареста не имело юридической силы, в результате чего сделка купли-продажи является ничтожной. На момент продажи транспортного средства автомобиль уже не являлся общей совместной собственностью супругов, решением суда была определена долевая собственность, в связи с чем, ...4 должна была не согласие давать на отчуждение имущества, а участвовать в сделке, как собственник ? доли.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Ростовцев К.А, действующий на основании ордера ... от 04.04.2022 г. (л.д.38), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснил, что в октябре 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ...4 на спорный автомобиль был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 г.арест со спорного автомобиля был снят. 17.03.2022 г. ФИО4 продал данный автомобиль ФИО3 Владельцем автомобиля на момент продажи в паспорте транспортного средства было указано только одно лицо – ФИО4 ФИО4 имел полное право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Доказательств того, что ...4 была против продажи транспортного средства, в материалах дела не имеется. Считает, что истец не вправе заявлять о недействительности сделки, так как не является ее стороной, а сами стороны сделку не оспаривают. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснила, что после покупки автомобиля без проблем смогла оформить его в ГИБДД на свое имя, никаких запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем не было.
Третье лицо ...4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель третьего лица ...4 адвокат Горовая Е.В., действующая на основании ордера ... от 01.03.2022 г. (л.д.48), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснила, что истец не предоставила правовое обоснование свой позиции, в связи с чем, она просит признать сделку недействительной. На момент заключения сделки арест на автомобиль наложен не был. Представитель истца в обоснование своей правовой позиции ссылается на решение суда, согласно которому ...4 была присуждена ? доля в праве собственности на спорный автомобиль. Считает, что это не имеет значения для данного дела, так как ФИО4 и ...4 на тот момент являлись супругами, их имущество и так было совместным. Фотографии ...4 в спорном автомобиле, приобщенные к материалам дела истцом, считает недопустимыми и недостоверными доказательствами и не могут быть положены основу решения суда.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Подача взыскателем искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 по гражданскому делу № 2-1320/2019 с ...4 в пользу истца ФИО1 взысканы задолженности по договору займа от 28.02.2018 в размере 232 400 руб.; задолженности по договору займа от 16.09.2018 в размере 523 000 руб.; задолженности по договору займа от 10.06.2019 в размере 80 000 руб.; штраф по договору займа от 10.06.2019 в размере 32 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д. 14-17). Решение вступило в законную силу 08.10.2019.
05.11.2019 на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-1320/2019 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ...4, которое ... было объединено с другими исполнительными производствами в единое сводное производство по должнику ...4 под ..., что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 27, 28).
Решение суда от 03.09.2019 по настоящее время ...4 не исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 26.05.2020 произведен арест имущества ...4 (л.д. 30)
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ...4 на момент наложения ареста на ее имущество по вышеуказанному исполнительному производству состояла в браке с ответчиком ФИО4, владеющему автомобилем TOYOTA PREMIO, ....
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2020 по гражданскому делу №2-812/2020 постановлено:
Выделить долю ...4 в размере 1/2 в праве собственности автомобиле TOYOTA PREMIO, ..., зарегистрированном на имя ФИО4 ...15.
Признать право собственности ...4 на 1/2 долю автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., зарегистрированном на имя ФИО4 ...16. (л.д. 18-22).
В данном деле ответчик ФИО4 участвовал в качестве третьего лица и был осведомлен о принятом судом решении.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.03.2022 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 23-25).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 05.10.2020 был наложен арест на 1/2 доли автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства (л.д. 31, 72, 73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от 10.12.2020 был назначен оценщик для оценки арестованного имущества - автомобиля TOYOTA PREMIO, .... (л.д.77). По оценке специалиста стоимость 1/2 доли автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., составила 229 200 руб. (л.д.78).
Однако, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-1073/2021 исковые требования ФИО4 ...17 к ...4 о признании имущества личным имуществом супруга были удовлетворены, судом постановлено:
Признать транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA PREMIO, ..., приобретенный 12.09.2013 ФИО4 ...19 личным имуществом ФИО4 ...18.
Исключить транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA PREMIO, ..., из совместно нажитого имущества супругов ...4 и ФИО4 ...20.
Из извещения ОСП по ... от 23.06.2022 исх. ... следует, что 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста со спорного автомобиля на основании решения суда от 26.08.2021, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 31, 83).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2022 решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-1073/2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 ...21 к ...4 о признании имущества личным имуществом супруга было отказано (л.д. 23-25).
17.03.2022 ответчик ФИО4 по договору купли-продажи продал автомобиль марки TOYOTA PREMIO, ... ФИО3 ...22 (л.д. 88).
Поскольку по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2020, вступившему в законную силу, признано право собственности ...4 на 1/2 долю автомобиля TOYOTA PREMIO, ... заключение 17.03.2022 г. ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 суд считает неправомерным, так как сделка совершена лицом, не имеющим права на отчуждение спорного имущества.
Кроме того, заключение ФИО4 17.03.2022 г. сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., суд расценивает, как недобросовестного поведение стороны в сделке, поскольку договор был заключен только после того, как Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2022 решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-1073/2021 было отменено, и в удовлетворении его исковых требований к ...4 о признании данного автомобиля личным имуществом супруга было отказано.
Исходя из указанных выводов, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 вправе был заключать 17.03.2022 г. договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO, ...
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 ...23 к ФИО4 ...24 и ФИО3 ...25 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., заключенный ФИО4 ...27 и ФИО3 ...26 ....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...28 к ФИО4 ...29 и ФИО3 ...30 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA PREMIO, ..., заключенный ФИО4 ...31 и ФИО3 ...32 ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.10.2022г.
Судья Г.П. Рудая