Дело № 2-307/2025

УИД 11RS0012-01-2025-000578-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 октября 2025 года гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2025 года произошел залив застрахованной ФИО2 <адрес> по ул. Мира в с. Объячево. Согласно акту от 02.01.2025 года залитие произошло из квартиры <адрес> по ул. Мира с. Объячево. Поскольку страховой компанией в рамках договора страхования ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 81 798,35 руб., страховая компания обратилась в суд с иском в порядке суброгации о возмещении с ответчика ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 81 798,35 руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО УО «Луздор».

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участвуя в прошлых судебных заседания, с иском был не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Луздор» ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.11.2024 года, третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддерживают требования страховой компании.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц.

Заслушав правовую позицию третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт "в" пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 года ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования серии № по полису «Защита дома» в отношении квартиры N 9 в <адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми. Срок действия договора с 15.09.2024 года по 22.09.2025 года.

Согласно акту от 02.01.2025 года, составленному комиссией ООО УО «Луздор» в присутствии ФИО3, по результатам осмотра квартиры №, расположенной на 2 этаже 4-х этажного многоквартирного дома, выявлено залитие квартиры, в результате которого пострадало: потолок в комнате, душевой и туалете общей площадью 3 кв.м., стена в комнате, обои подлежат замене.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что залив произошел из указанной квартиры, нарушены нормы технической эксплуатации стиральной машины, произошла утечка ХВС.

15.01.2025 года ФИО2 обратилась в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением выплаты по страховому случаю, указав, что 02.01.2025 года произошел залив квартиры, в результате чего пострадали потолки, стены. Частично вода попала на мебель, в частности, на детское спальное место (двуспальная кровать). На натяжном потолке был образован пузырь большого размера, который к приходу специалистов обслуживающей организации был продырявлен, вода спущена, место прокола заклеено скотчем.

В акте от 02.01.2025 года в качестве причины повреждения отделки <адрес> указано на нарушение норм технической эксплуатации стиральной машины в <адрес>.

Страховая организация признала вышеуказанное событие страховым случаем, и на основании платежного поручения от 21.01.2025 года № выплатила страхователю страховое возмещение в размере 81 798,35 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение отсутствия вины залива жилого помещения, расположенного ниже этажом, в ходе рассмотрения дела ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом ответчику было предложено представить документ о предварительной оплате судебной экспертизы.

Между тем, заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от ее проведения, а именно, не внося плату, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора.

Судом учитывается, что не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, при этом никаких доказательств затруднительного имущественного положения не представил, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, ответчик, в возражения иска был вправе представить иные доказательства, помимо судебной экспертизы, между тем, никаких доказательств суду не представил.

В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.О. пояснил суду, что в качестве сантехника выезжал на осмотр квартиры, расположенной по адресу с. Объячево, <адрес>. Сначала свидетель зашел в квартиру этажом ниже, принадлежащую ФИО3, на стенах были подтеки от воды, было видно, что уже много попало воды из верхней квартиры. Затем Ш.Р.О. пошел в квартиру этажом выше, в комнате был ФИО1 В его комнате не предусмотрено водопровода. Для подачи воды в комнату у ответчика был проведен гибкий шланг с соседней ванной комнаты, при этом шланг был вставлен в отсек для подачи порошка в стиральной машине. На момент осмотра шланг был закрыт неплотно шаровым краном, поэтому вода набралась в барабан стиральной машины и стекала на пол. Затем, поскольку пол в комнате неровный, вода по стене попадал в комнату этажом ниже. По словам свидетеля, причиной залива квартиры явилась утечка воды из неплотно закрытого гибкого шланга, вставленного в отсек стиральной машины, иных причин заливы при осмотре помещений выявлено не было.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт произошедшего 02.01.2025 залива в квартире ФИО3 установлен относимыми и допустимым доказательством - актом, составленным сотрудниками управляющей организации ООО УК "Луздор», свидетельскими показаниями, показаниями третье лица ФИО3

Следовательно, установлено, что причинителем вреда является ответчик – собственник вышерасположенной квартиры, который обязан содержать квартиру в надлежащем техническом состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

По изложенным основаниям, суд находит обоснованными требования страховой компании и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 798,35 руб., так как отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 81 798 (восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.