Дело№2а-1000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в производстве Гайского РОСП находится исполнительное производство № от 12.12.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.07.2018 г., выданного <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «БЭБ» задолженности.

31 августа 2022 г. судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника ФИО5

Копия постановления получена взыскателю 05.09.2022 г.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его интересы, по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем не выполнен необходимый комплекс мероприятий по розыску транспортного средства должника, позволяющих установить его местонахождение.

В связи с указанным, истец просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО2 от 31.08.2022 г. о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в отношении имущества ФИО5 незаконным, возложив обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 01 января 2022 г., исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что весь комплекс мероприятий, направленных на розыск автомобиля должника проведен, результатов не получено, в связи с чем, имелись основания для прекращения разыскного дела по исполнительному производству.

Представитель Гайского РОСП ФИО3, действующая по доверенности от 01 октября 2022 г., в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к числу которых отнесено производство розыска должника и его имущества.

Из содержания части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что "под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Разыскное дело прекращается, в том числе в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены (пункт 3.14 Методических рекомендаций).

Как установлено материалами дела, на исполнении в Гайском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № возбужденное 12.12.2020 г. на основании исполнительного листа №, выданного <адрес>, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «БЭБ» задолженности в размере 64 129,71 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 14 июня 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5, производство которого было поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Предметом розыска являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №

14 июня 2022 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО5 в виде вышеуказанного транспортного средства.

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении разыскного дела от 14 июня 2022 года №, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника.

Считая данное постановление незаконным, поскольку необходимые разыскные мероприятия должностным лицом подразделения службы судебных приставов выполнены не были, ООО «БЭБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в рамках разыскного дела №, утвержден план исполнительно – розыскных действий имущества должника – гражданина:

- получить информацию о разыскиваемом имуществе на сайте Российский союз автостраховщиков до 30.06.2022 г.,

- выход/выезд по месту регистрации (нахождения) должника до 15.07.2022 г.,

- запросить сведения в страховых компаниях до 20.07.2022 г.,

- направить запрос в ФИС ГИБДД до 15.07.2022 г.,

- направить запрос ЦАФАП до 15.07.2022 г.,

- мониторинг сайта продаж – 31.08.2022 г.,

- проверка платных автостоянок до 31.08.2022 г.,

- запросить сведения об объекте розыска из ФИС ГИБДД до 20.07.2022 г.,

- выход/выезд по месту регистрации (нахождения) должника до 01.09.2022 г.,

- отобрание объяснений у должника до 01.09.2022 г.,

- выход/выезд по месту регистрации (нахождения) транспортного средства до 01.09.2022 г.

Вышеперечисленные мероприятия, судебным приставом – исполнителем ФИО2 выполнены в полном объеме.

Так, из справки-доклада судебного пристава – исполнителя по розыску должников и их имущества Гайского РОСП ФИО2 следует, что 01.07.2022 г. осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО5: <адрес> в ходе совершения разыскных мероприятий установлено, что должник ФИО5 фактически по указанному адресу не проживает. По данному адресу проведен осмотр придомовой территории, разыскиваемое транспортное средство не обнаружено. Опрошены лица, проживающие по <адрес>, установлено, что в <адрес> проживает пожилая женщина, при предоставлении фотоизображения должника ФИО5, установлено, что последняя часто появляется по данному адресу, но фактически не проживает. Разыскиваемое транспортное средство соседке неизвестно.

По указанному факту, судебным приставом – исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий от 01.07.2022 г.

В подтверждение осуществления выхода по адресу регистрации должника и осмотра придомовой территории, представлены фототаблица.

Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в оГИБДД ОтдМВД России <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из представленного оГИБДД ОтдМВД России по <адрес> административного материала, следует, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2013г. (съезд в кювет), в результате которого получило значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей.

По информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД от 01.07.2022 г., работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области, за период с 01.01.2021 г. по настоящее время, транспортное средство с государственным регистрационным № не зафиксировано.

По сообщению <адрес> ФИО5 заключала договор страхования ОСАГО № на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № 26.02.2013 г., сроком действия с 27.02.2013 г. по 26.02.2014 г., с вписанными водителями за рулем: ФИО6

Сведений о заключении иных договоров страхования гражданской ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № 26.02.2013 г., база данных РСА не содержит.

28 августа 2022 года в ходе выходов на автостоянку <адрес>, на автостоянку <адрес>, разыскиваемое транспортное средство, не обнаружено, о чем составлены соответствующие Акты.

Указанные разыскные действия судебного пристава, подтверждены фототаблицами, журналом учета транспортных средств, расположенных на автостоянке.

31 августа 2022 г., судебным приставом – исполнителем в рамках разыскных мероприятий, осуществлен выход по месту фактического проживания должника, в ходе которого, со слов соседей установлено, что в квартире проживают квартиранты, которых на момент выхода не было дома. При предъявлении фотоизображения ФИО5 соседи подтвердили факт ее проживания в квартире.

Судебным приставом осуществлен осмотр придомовой территории <адрес>, разыскиваемое транспортное средство не обнаружено, что подтверждено фототаблицей.

Из объяснений ФИО5 от 31.08.2022 г. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 г. её сожителем С.Н. совершено ДТП <адрес>, в результате которого, транспортное средство перевернулось, ремонту не подлежало, было сдано на металлолом в <адрес>.

Из справки-доклада судебного пристава ФИО2 следует, что 31.08.2022 г. осуществлен выход по <адрес>, где находится авторазбор (скупка транспортных средств), в результате которого, транспортное средство не обнаружено, со слов П.В., который пояснил, что занимается разбором Тс с ДД.ММ.ГГГГ., данное транспортное средство не знает.

Судебным приставом произведена фотосъемка территории, где происходит скупка транспортных средств.

В ходе мониторинга сети Интернет, объявлений о продаже транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не установлено.

В реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая административный спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 был проведен необходимый комплекс мероприятий по розыску имущества должника, в результате которого местонахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО5, установлено не было.

Так, датой регистрации последнего административного правонарушения с участием указанного выше автомобиля являлось 11.07.2013 года; на прилегающих к адресам местожительства и регистрации должника территориях и стоянках автомобиля должника не имеется; последний договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства заключался в ДД.ММ.ГГГГ году; с 01.01.2021 года по настоящее время с государственным регистрационным № рубежи автоматической фотофиксации не проходили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, признаков бездействия, и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению разыскиваемого транспортного средства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО2 от 31.08.2022 г. о прекращении разыскного дела по исполнительному производству, является законным и обоснованным. Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного, судом не установлено.

Заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья: Е.В. Шошолина