УИД: 66RS0025-01-2022-001705-59 адм/д 2а-56/2023
решение составлено
18.01.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 13 января 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г.. В обоснование заявленных требований указала, что она признана несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, были окончены на основании ч.1 п.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве. д.м.г. с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 2 543 руб. как исполнительский сбор исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г.. Обратившись в Салдинский РОСП за предоставлением информации, поскольку никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не получала, ей был дан ответ, что задолженность образовалась после фактического окончания основного исполнительного производства, в рамках его исполнения вынесен исполнительский сбор. Данное постановление считает незаконным, с учетом применения положений ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были окончены в связи ее банкротством, она сама требования исполнительных документов не исполняла. Документы, подтверждающий факт признания ее несостоятельным (банкротом) предоставляла в Салдинский РОСП, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным.
Административные ответчики старший судебный пристав Салдинского РОСП ФИО2, представители Салдинского РОСП, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму основной задолженности 3 894 231,74 коп. и неосновной задолженности на сумму 18 485,64 руб. В настоящее время все 78 исполнительных производств окончены. д.м.г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании недоимки по налогу в сумме 36 328,59 руб. д.м.г. в Салдинский РОСП из УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г.Екатнерибурга) поступило уведомление о погашении задолженности. д.м.г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 543 руб., которое должником не оспаривалось. д.м.г. исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением.
Представитель заинтересованного лица МИФНС № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Из материалов дела следует, что д.м.г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Екатенрибурга недоимки по налогу в сумме 36 328,59 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Документов, подтверждающих факт направления (вручения) копии данного постановления должнику ФИО1, суду не представлено.
д.м.г. в Салдинское РОСП поступило уведомление из УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г.Екатнерибурга) о погашении должником ФИО1 задолженности по исполнительному производству № ....-ИП, остаток задолженности составляет 0 руб.
д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП в связи с фактически исполнением.
д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 2 543 руб., поскольку должник не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного производства № ....-ИП.
д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 543 руб.
Суду также не представлено документов, подтверждающих направление (вручение) должнику копий постановлений от д.м.г. и д.м.г..
д.м.г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП в связи с фактическим исполнением.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от д.м.г. и д.м.г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.
В соответствии с п.п. 5,6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентирован в ст. 213.27 Закона о банкротстве.
В силу п.п. 3-5 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Случае, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, является исчерпывающим.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. по делу № А60-33074/2019 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, с д.м.г. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов.
Также судом установлено, что должником ФИО1 в адрес УФССП России по Свердловской области д.м.г. были направлены уведомление о принятом в отношении нее Арбитражным судом решений о признании несостоятельным (банкротом) и о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением судебных актов. Данные документы получены адресатом д.м.г..
Кроме этого, д.м.г. должником ФИО1 в адрес Салдинского РОСП было направлено уведомление о том, что в отношении нее определением Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. введена процедура реструктуризации долгов, с указанием финансового управляющего и приложением копии судебного акта.
Следовательно, с даты признания ФИО1 банкротом все расходные операции по ее счетам, в том числе по погашению какой-либо задолженности в пользу кредиторов, производились финансовым управляющим, а с момента завершения процедуры реализации имущества должника неисполненные обязательства перед кредитором являются погашенными в силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Следовательно, именно по данному основанию в отношении ФИО1 были окончены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № ....-ИП о взыскании недоимки по налогу в сумме 36 328,59 руб., о чем и был уведомлен взыскателем судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСПР.
При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа № ....-ИП является незаконным, противоречащим законодательству о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении в связи с этим исполнительного производства.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, то и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 является незаконным, подлежащим признанию судом недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО4 от д.м.г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 543 руб.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО5 от д.м.г. о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 543 руб.
Возложить на административного ответчика старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, о чем в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу известить административного истца и Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева