Решение по делу № 2-22/2023 от 21.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в порядке ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-22/2023

36RS0002-01-2022-003237-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в порядке ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в порядке ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 16.02.2022 в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, сотрудниками ГИБДД были составлены протокол № и постановление № по делу об административном правонарушении от 17.02.2022. Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28.02.2022 постановление № было отменено и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО серии XXX № от 28.01.2022. Гражданская ответственность виновного на дату ДТП не застрахована. 20.03.2022 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес> 23.03.2022 в 12.30, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 23.03.2022 ИП ФИО6 был проведен осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению № В-А329ВН от 23.03.2022 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 274 039,00 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6 000,00 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы, которая получена адресатом 11.04.2022. Однако денежные средства добровольно выплачены не были. Просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. № в размере 274 039 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.83-84).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в счет восстановительного ремонта 274 039 руб., за услуги эксперта – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб., почтовые расходы в сумме 1 394,66 руб., расходы на представителя в размере 52 000 руб. (л.д. 126,130).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен о дне слушания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.153) уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дне, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.02.2022 в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.02.2022 известно, что 16.02.2022 в 18 час. 45 мин. у <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «Киа Рио» г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус» №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения; ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.20-21)

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО5 обратился с жалобой о его отмене.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5, 28.02.2022 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 вынесено решение, которым постановление № 18810036190006090463 от 17.02.2022 отменено, указано на необходимость привлечения к административной ответственности ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п.9.1 прим 1 ПДД РФ (л.д.22).

Не согласившись с решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 28.02.2022, ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить.

В связи с чем определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в порядке ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения Левобережный районным судом г. Воронежа апелляционной жалобы ФИО2 (л.д.135).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.01.2023 года решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения (л.д.148-150).

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио г.р.з. А329ВН136 является истец ФИО3 (л.д.16), автомобиля Форд Фокус г.р.з. № – ответчик ФИО4 (л.д.89).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Форд Фокус г.р.з. Н787ХК36 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № В-А329ВН от 23.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № составляет 274 039,00 руб., износ автомобиля составляет 62 075,00 руб., итого сумма ремонта составляет 211 964,00 руб. (л.д.27-33). За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000,00 руб. (л.д.54).

04.04.2022 ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы, которая получена адресатом 11.04.2022 (л.д.55,57). Однако денежные средства добровольно выплачены не были.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре ответчик не представила суду каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 в установленном законом порядке передала ФИО2 право владения спорным автомобилем на момент ДТП, то суд возлагает обязанность по возмещению причинённого вследствие ДТП вреда на собственника транспортного средства – ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных оценочных и технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом суду был представлено экспертное заключение от 23.03.2022, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет 274 039,00 руб., с учетом его износа определена в размере 211 964 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления и размер предъявленных исковых требований, ответчиками суду представлено не было; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение и определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба равным 274 039,00 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика (л.д.54). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда ФИО2 в сумме 10 000,00 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по данной категории дел о возмещении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель не обосновали оснований взыскания компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 394,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. из которых: за составление претензии – 4 000,00 руб., составление искового заявления – 6000,00 руб., участие представителя в шести судебных заседаниях по 7 000,00 руб., за каждое.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 04.04.2022, заключенный между ФИО9 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги: подготовка досудебной претензии «о выплате материального ущерба»; подготовка искового заявления «о взыскании материального ущерба»; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п.1). За услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами, в зависимости от объема оказанных услуг: подготовка досудебного требования - 4 000 руб., подготовка искового заявления - 6 000 руб., участие в одном судебном заседании в качестве представителя - 7 000 руб. (п.3) (л.д.127). Истцом представлены акты выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 20.09.2022, 21.10.2022, 20.02.2023, 21.02.2023 на общую сумму 52 000,00 руб. (л.д.128-129, 151-152).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора и невысокой сложности дела, учитывая, что для составления искового заявления не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, исходя из принципов разумности, с учетом проделанной представителем работы, длительности судебных заседаний, а также то, что представитель не является адвокатом, суд считает необходимым частично удовлетворить требование заявителя, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 35 000 руб., из которых: за составление иска – 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции (24.05.2022, 19.07.2022, 22.09.2022, 25.10.2022, 20.02.2023, 21.02.2023) - 30 000,00 руб.

По мнению суда, размер судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данной категорией дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем расходы на составление претензии в сумме 4 000,00 руб. возмещению не подлежат.

Также истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы в сумме 1 394,66 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке иска стороне ответчика и в суд в сумме 688,52 руб. (л.д.4-5,130 б-в), направление телеграммы – 522,70 руб., в общей сумме 1 211,22 руб. (л.д.26). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку по данной категории спора претензионный порядок законом не предусмотрен, расходы на отправку претензии в сумме 183,44 руб. (л.д.55 а) стороне ответчика возмещению не подлежат.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана ФИО1 быть представителем ФИО3 по всем вопросам, возникающим в связи с ведением от его имени дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 17.02.2022, с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, г.р.з. № и возмещением причиненного ущерба (л.д. 130а, 153).

Следовательно, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 920,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 6 000,00 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 274 039,00 руб., стоимость экспертного заключения – 6 000,00 руб., судебные расходы в сумме 44 131, 22 руб., а всего 324 170 (триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят) руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2023 года.

Судья Е.В. Наседкина