Номер

Номер RS0Номер -62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2025 года

Ленинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк», МТУ Росимущество в ФИО5, ФИО5 Эл, Чувашской ФИО5 и Адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является родственником ФИО2 Дата года рождения, уроженца села Адрес

На его имя был открыт расчетный счет в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: Адрес .

Данный расчетный счет ФИО2 был привязан к мобильному телефону истца Номер , поскольку он был лежачий больной, у него не было мобильного телефона.

ФИО2 Дата года рождения умер Дата , о чем 2022 года августа месяца 30 числа составлена запись акта о смерти Номер в Данные изъяты

Расчетный счет на день его смерти не был закрыт, никакие платежи на этот расчетный счет со дня его смерти не производились.

Дата ФИО4 хотела перечислить деньги в сумме 200 000 рублей на свой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанке, используя приложение онлайн банк.

Операция была совершена, с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк деньги в сумме 200 000 рублей были перечислены не на ее расчетный счет, а на расчетный счет умершего ФИО2 ошибочно.

У истца не было намерений перечислить деньги на его счет, зная о том, что он умер и у нее не было никаких денежных обязательств перед умершим. Полагала, что ПАО Сбербанк автоматически выбрал этот расчетный счет и произвел платеж на его расчетный счет.

На основании изложенного ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ответчика Акционерное общество « ФИО1 сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 200 000 рублей, ошибочно перечисленные Дата на расчетный счет ФИО2, умершего Дата , а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 руб.

В судебном заседании на основании ходатайства ФИО4 в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, Чувашской ФИО5 и Адрес .

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО8, действующий на основании доверенности считал АО «Россельхозбанк» ненадлежащим ответчиком, просил в иске в отношении банка отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, Чувашской ФИО5 и Адрес в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на счет ФИО2 имевшийся в АО «Россельхозбанк» Дата ФИО4 И. с использованием мобильного банка номер +Номер перевела денежные средства в размере 200 000 руб.

Данная операция по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается так же выпиской по счету ФИО4 ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельства о смерти II-ИЗ Номер от Дата ФИО3, Дата года рождения, умер Дата .

Согласно сообщению Нотариальной палаты Адрес от Дата Номер наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункт 2 статьи 1151 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия других наследников наследодателя надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущество в ФИО5, ФИО5 Эл, Чувашской ФИО5 и Адрес .

На основании изложенного требования ФИО4 о взыскании с МТУ Росимущество в ФИО5, ФИО5 Эл, Чувашской ФИО5 и Адрес неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., находящихся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, Дата года рождения, умершего Дата подлежат, удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному иску АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком и требования к нему удовлетворению не подлежат.

Как было разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку МТУ Росимущество в ФИО5, ФИО5 Эл, Чувашской ФИО5 и Адрес не нарушало прав истца, перечисление денежных средств не на тот счет было вызвано ошибочными действиями самого истца, устранение последствий в данном случае было возможно только путем подачи иска, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «Россельхозбанк», МТУ Росимущество в ФИО5, ФИО5 Эл, Чувашской ФИО5 и Адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущество в ФИО5, ФИО5 Эл, Чувашской ФИО5 и Адрес в пользу ФИО4 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., находящихся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, Дата года рождения, умершего Дата .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято Дата .

Судья А.А.Турчак