РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, следует, что она является собственником 8/25 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть данного жилого дома, которой она фактически пользуется, расположена на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности. Другим собственниками дома являются ответчики. Жилой дом состоит из структурно изолированных помещений (квартир), она пользуется квартирой №, ответчики квартирой № и №. Также на земельном участке имеются хозяйственные строения, которые также фактически разделены между ней и ответчиками. В принадлежащей ей части дома, входят: жилая под №, под лит. А, площадью 11,5 кв.м., жилая под №, под лит. А, площадью 9,5 кв.м., кухня под №, под лит. а1, площадью 7.5 кв.м., веранда под №, под лит. а1, площадью 4,6 кв.м..

Просит суд произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> виде следующих помещений: жилая под №, под лит. А, площадью 11,5 кв.м., жилая под №, под лит. А, площадью 9,5 кв.м., кухня под №, под лит. а1, площадью 7.5 кв.м., веранда под №, под лит. а1, площадью 4,6 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании представитель истца и истец на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от них не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 222, 244, 252 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО5 является с 10.08.2022 года собственником 8/52 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Вторым собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом с 26.11.2018 года является ФИО3, третьим собственником 13/50 доли в праве общей долевой собственности на дом является ФИО4.

Из пояснений истца и технического паспорта на дом следует, что ФИО1 фактически пользуется квартирой № с расположенными в ней помещениями, а также жилая под №, под лит. А, площадью 11,5 кв.м., жилая под №, под лит. А, площадью 9,5 кв.м., кухня под №, под лит. а1, площадью 7.5 кв.м., веранда под №, под лит. а1, площадью 4,6 кв.м..

Определением суда от 26.26.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома»».

Согласно экспертному заключению, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в домовладении по адресу: <адрес> санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью сособственникам и собственникам соседних земельных участков. Также эксперт определил, что раздел дома и хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу технически возможны, и предложил вариант раздела дома и строений с учетом фактического использования дома сособственниками, с расчетом компенсации за несоответствие выделяемых частей дома, приходящихся на площадь как основного строения, так и надворных строений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что представитель истца согласился в предложенным экспертом вариантом раздела дома, составленным по фактически сложившемуся порядку пользования домом, учитывая то, что произведенное истицей переоборудование в доме не нарушает строительно-технических и градостроительных требований, норм и правил, не несет в себе опасности для жизни и здоровья иных лиц, а также то, что доказательств иного ответчиками суду не представлено, суд находит подлежащим иск удовлетворить, произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования им и прекратив право общей долевой собственности сторон на дом и надворные постройки.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на часть домовладения - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, ИНН <***>, часть жилого <адрес>, а именно <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м., жилой площадью 21,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая под №, под лит. А, площадью 11,5 кв.м., жилая под №, под лит. А, площадью 9,5 кв.м., кухня под №, под лит. а1, площадью 7.5 кв.м., веранда под №, под лит. а1, площадью 4,6 кв.м.,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года