Дело 2а-3827/2023

Категория: 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК России по УР, заместителю руководителя СУ СК России по УР ФИО3, следователю СУ СК России по УР по ОВД ФИО4, о признании незаконными действий по оставлению в следственном изоляторе

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. В иске указал, что будучи осужденным и отбывая наказание в исправительной колонии, незаконным постановлением следователя СУ СК России по УР ФИО4 от 03.10.2023 оставлен в следственном изоляторе № 1 УФСИН по УР. Просит признать действия СУ СК России по УР по оставлению истца в следственном изоляторе на 2 месяца по постановлению от 03.10.203 и само указанное постановление незаконными.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании и в дополнительных пояснениях в ходе рассмотрения дела повторял и дополнял свои доводы, суть которых сводится к тому, по уголовному делу, при расследовании которого вынесено постановление он не являлся и не мог являться ни очевидцем преступления, не располагал какими-либо сведениями по нему, и не мог быть допрошен по нему в качестве свидетеля, так как таковым в смысле УПК РФ не является;

- не был допрошен, с его участием не совершались следственные действия;

- в связи с изложенным, считает его оставление в следственном изоляторе на основании постановления от 03.10.2023 незаконным.

Также на уточняющие вопросы суда ФИО1, пояснил что в рамках настоящего искового заявления и дела не оспаривает действия СИЗО-1 по соблюдению условий содержания в следственном изоляторе. В связи с этим указанное учреждение к участию в деле не привлекалось.

Представитель СУ СК России по УР ФИО2 удовлетворению иска возражала, пояснив, что ФИО1 был переведен в СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ на законных основаниях, в связи с наличием необходимости проведения следственных действий с его участием.

Заместитель руководителя СУ ФИО3 и следователь по ОВД ФИО4 в заседание не явились, о месте и времени заседания извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено решение о переводе осужденного в следственный изолятор, если оно связано с его уголовным преследованием по другому делу.

Конституционный Суд указал, что решение о переводе осужденного в следственный изолятор оспаривается по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации (применительно к прежней редакции процессуального закона), если оно не связано с его уголовным преследованием по другому делу, или же по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 344-О и др.).

Принимая во внимание, что в спорный период ФИО1 был оставлен в следственном изоляторе по уголовному делу № 12302940010007433, по которому он не является подозреваемым, обвиняемым, перевод не связан с его уголовным преследованием, дело рассмотрено судом по правилам главы 22 КАС РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, осужденный по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывающий наказание в исправительной колонии – ИК 5 УФСИН по УР ФИО1, пребывающий в следственном изоляторе, постановлением следователя по ОВД ФИО4 от 03.10.2023 по уголовному делу №12302940010007433 возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО5 04 августа 2023 на участке местности по адресу: Удмуртская Республика, ... в связи с необходимостью проведения с его участием следственных действий был оставлен в СИЗО-1 УФСИН по УР на 2 месяца.

Уголовное дело № 12302940010007433 возбуждено на основании постановления от 04.08.2023 следователя ФИО6, в последующем постановлением от 14.08.2023 руководителя первого отдела по расследованию ОВОД ФИО7 изъято и передано в производство следователя по ОВД ФИО4 и принято им к своему производству постановлением от 14.08.2023.

05.10.2023года по указанному уголовному делу ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, от дачи показаний в ходе допроса отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанное согласуется с объяснениями ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым он показания по уголовным делам не давал на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что оставление и содержание ФИО1 по постановлению от 03.10.2023 в спорный период в следственном изоляторе имели место по возбуждённому в установленном законом порядке и принятому следователем к своему производству уголовному делу, что подтверждается копией постановлений о возбуждении уголовного дела от 04.08.2023 и о принятии его к производству от 14.08.2023.

Постановление от 03.10.2023 вынесено на установленный законом двухмесячный срок, в установленном законом порядке утверждено заместителем руководителя СУ СК России по УР ФИО3

Фактическая обоснованность оспариваемых постановлений подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.08.2023, протоколом допроса ФИО1 от 05.10.2023.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от дачи показаний не опровергает указанный вывод.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся очевидцем преступлений, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по указанным уголовным делам, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является не обязательно очевидец преступления, а любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления и действий должностных лиц СУ СК России по УР по оставлению и содержанию его в следственном изоляторе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.

Судья Закиров А.Ф.