Решение по делу № 02-4391/2023~М-4510/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-008398-42) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 1000 N 0759798/22ТФ в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Плательщиком страховой премии и Выгодоприобретателем в соответствии с разделом «особые условия» является сам страхователь ФИО1.

29.12.2022г. ФИО1 через своего представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022 г.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

29.03.2023г. ООО «СК «Согласис» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма посредством оплаты счета СТОА, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 45885 от 27.02.2023г. и N 70852 от 29.03.2023г.

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки по убытку ООО «СК «Согласие» обнаружило, что выплата была произведена необоснованно ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1.7. Правил страхования, при заключении Договора страхования Стороны согласовывают перечень Водителей, допущенных к управлению.

В силу п. 6.2.2.7. Правил Страхования указано, что «Возраст и стаж» условие страхования, при котором Водителем, допущенным к управлению, признается любое лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории, достигшее указанного в Договоре страхования минимального возраста и имеющее указанный в Договоре страхования минимальный стаж вождения по соответствующей категории ТС.

Так в силу условий договора, при заключении договора страхования серии 1000 N 0759798/22ТФ от 18.09.2022г. стороны договорились, что к управлению застрахованным транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код допущено неограниченное количество водителей с минимальным возрастом от 55 лет и стажем от 20 лет.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022г., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022г. застрахованным TC марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС управлял фио паспортные данные

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022г., водитель транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код г/H A248KC799 фио паспортные данные не имел достаточного возраста и стажа, соответствующего условиям договора страхования серии 1000 N 0759798/22ТФ от 18.09.2022г. для лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а именно фио на момент указанного ДТП было 34 года, а его водительский стаж составлял 16 лет (водительское удостоверение N 7729 425269 фио выдано 21.10.2006г.).

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком необоснованно истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2023 по 13.04.2023, в размере сумма по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и на оплату почтовых услуг в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 1000 N 0759798/22ТФ в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком действия с 05.10.2022 по 04.10.2023 в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

29.12.2022г. ФИО1 в лице своего представителя фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022 г.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения дополнительной проверки по убытку ООО «СК «Согласие» обнаружило, что выплата была произведена необоснованно ввиду следующего.

Так в силу условий договора, при заключении договора страхования серии 1000 N 0759798/22ТФ от 18.09.2022 г. стороны договорились, что к управлению застрахованным транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код допущено неограниченное количество водителей с минимальным возрастом от 55 лет и стажем от 20 лет.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022г., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022г. застрахованным автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС управлял фио паспортные данные.

При этом на момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код г/H A248KC799 фио паспортные данные не имел достаточного возраста и стажа, соответствующего условиям договора страхования серии 1000 N 0759798/22ТФ от 18.09.2022г. для лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а именно фио на момент указанного ДТП было 34 года, а его водительский стаж составлял 16 лет (водительское удостоверение N 7729 425269 фио выдано 21.10.2006г.).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие», выдавая ответчику направление на ремонт и производя выплату страхового возмещения, знало об условиях заключенного между сторонами договора страхования, а также о том, что водитель фио, управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовал критериям водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что следует из водительского удостоверения, приложенного к заявлению на выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» добровольно перечисляло ответчику денежные средства в качестве страхового возмещения, истцу было известно, в каких целях и кому оно перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выплата производилась при осведомленности страховой организации об отсутствии оснований для выплаты, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 г.

фио ФИО2