Судья Сокольская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1821/2023
г. Астрахань 6 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
обвиняемого ФИО1
адвоката Умеровой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Умерову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилову Л.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства <адрес> и иных неустановленных должностных лиц <адрес>» и <адрес>, а также иных неустановленных лиц.
13.02.2023г. уголовное дело № изъято из следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления СК Российской Федерации по Астраханской области и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК Российской Федерации по Астраханской области.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 меся 22 суток, то етсь до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением ограничение и запретов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано следователю ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК Российской Федерации ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.
Отмечает, что суд необоснованно, согласившись с доводами следователя, указал, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает, однако закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Обращает внимание, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом указал на необходимость выполнения тех же следственных действий, которые ранее указывались в предыдущих ходатайствах.
Не соглашается с выводами суда, что обстоятельства по делу не изменились, поскольку ФИО1 вину фактически признал, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Считает, что ограничения, наложенные судом, возможно реализовать при применении более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Указывает, что судом проигнорировано ходатайство о разрешении прогулок.
По приведенным доводам просит постановление отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий, а в случае продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 разрешить ежедневные прогулки на определенное количество часов.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая ходатайство органа следствия, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.
Вместе с тем, исследование вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.107, 109 УПК РФ не относится.
Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и, проанализировав представленные органом следствия материалы в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого уголовного дела, обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО1, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании меры пресечения, не изменились, не утратили своего значения, а исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, вопреки доводам стороны защиты, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности применения менее строгой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных документах.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока домашнего ареста, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерений совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, и считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и закрепления доказательств, в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех участников преступления, то есть предварительное следствие не завершено.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела. Сам по себе тот факт, что в течение определенного периода времени с обвиняемым не проводятся какие-либо следственные действия, не свидетельствует о необоснованном затягивании предварительного расследования, поскольку по делу проводились иные следственные и процессуальные действия, в том числе назначалось проведение экспертиз.
Суд верно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, о чем свидетельствуют специфика и объем расследования уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечены несколько лиц, проведено большое количество экспертиз, для производства которых требуется значительное время.
Содержание обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по уголовному делу не превышает разумного срока, поскольку обусловлено сложностью и объемом уголовного дела.
Установленные судом запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого.
Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые перечислены в указанной статье.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, оснований для разрешения осуществления прогулок обвиняемому суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.107 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева