Дело №

(УИД 26RS0№-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, нотариусу Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО4

о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежных средств в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, нотариусу Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении срока на вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, признании за истцом права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, состоящем из квартиры площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 26:33:130202:2111, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 933 333 руб. 33 коп. в качестве компенсации стоимости обязательной доли истца в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 26:33:130202:2111, расположенную по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ФИО1, не поставив истца в известность, на основании составленного ФИО2 в ее пользу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство, оформила свои права на наследственное имущество, а впоследствии подарила полученную в порядке наследования долю своей матери ФИО8 (сособственнику наследодателя), которая, в свою очередь, продала обозначенную квартиру сторорннему лицу. При этом истец отмечает, что является инвалидом второй группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, при этом пояснил, что после принятия к рассмотрению измененного предмета иска требования к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 со стороны истца отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1142, 1149, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что ФИО3 достоверно знал о дне смерти наследодателя (что подтверждено им лично в судебном заседании), присутствовал на его похоронах, однако в установленный шестимесячный срок им не были совершены действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве, соответственно ФИО3 не воспользовался правом на обязательную долю в наследстве.

Доводы истца, приведенные в ходе судебного разбирательства в качестве уважительних причин пропуска срока для принятия наследства, а именно юридическая безграмотность и незнание своего права на наследство, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, так как объективно не препятствовали принятию наследства. Также истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию наследства в установленный законом срок.

Следовательно, законные основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства в настоящем случае отсутствуют.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО3 как в части восстановления срока для принятия наследства, так и в части признания права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежных средств в порядке наследования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о восстановлении срока на вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, признании за истцом права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, состоящем из квартиры площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 26:33:130202:2111, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 933 333 руб. 33 коп. в качестве компенсации стоимости обязательной доли истца в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.