Дело №2-1935/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дышлевской Т.Ю.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о выкупе доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №, площадью 50,1 кв.м., ему принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО9 - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможно, истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорной квартиры не достигнуто, согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 2796500 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 2796500 руб.; после получения им компенсации прекратить его право общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО9 право собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, указав, что пользоваться квартирой не имеет возможности.

Ответчик ФИО7 и ее представитель требования не признали. В обоснование возражений ФИО7 указала, что материальной возможности приобретения доли истца она не имеет. Кроме того, ответчик указала, что истец имеет возможность проживания и пользования спорным имуществом, чинить препятствий в пользовании квартирой ни ответчик, ни мать сторон, которые проживают в квартире, не будут.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно, право собственности зарегистрировано в 2022 году.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м.

Согласно отчета об оценке объекта оценки: квартиры (кад.№) по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Ассоциации Русское общество оценщиков ФИО10, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2796500 руб.

Истец в связи со сложившимися отношениями с ответчиком ФИО5 и невозможностью, по его утверждению, совместного с ней проживания, фактически обратился с требованием о принудительном выкупе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считая его размер незначительным и ссылаясь на отсутствие интереса в использовании жилого помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что доля истца не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением, сбережений не имеет, в квартире проживает ответчик и мать сторон, которые не возражают против пользования истцом его доли в квартире и выделения отдельной комнаты.

Разрешая спор, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, исходя из того, что применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае доля истца в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, а ответчик чинит ему препятствия в этом, не представлено. Ответчик своего согласия на выкуп доли истца и выплату ей денежной компенсации не давал.

Довод истца о том, что порядок пользования жилым помещением определить невозможно, не соответствует действительности. Истец не обращался к ответчику с предложениями о порядке пользования жилым помещением.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей истцу доли, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, фактически требования истца направлены на реализацию его доли жилого помещения ответчику вопреки воле последней, что в отсутствие наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исков судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выкупе доли в общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 06.06.2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля