33-1762/2023 (2-915/2022) Судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2022-001487-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 1февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО1 возвращено её заявление об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока на его подачу.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Касимовского районного суда от 29 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления. В обоснование заявления указала, что данный срок был пропущен ею в связи с тем, что копию заочного решения суда получил ее супруг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, вопрос о восстановлении срока на обжалование заочного решения, отмене данного заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия заочного решения суда получена ее, ответчика, супругом, с которым она в настоящее время делит имущество. По мнению апеллятора, для подтверждения ее доводов суду следовало запросить соответствующую информацию в почтовом отделении, однако суд этого не сделал, хотя такая необходимость усматривалась из обстоятельств дела. Также апеллятор приводит доводы относительно необходимости отмены заочного решения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления подлежит установлению факт наличия или отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определяется дата вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и акта их толкования, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит установлению не только наличие уважительных причин пропуска данного срока, но и своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не указано и судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин не воспользовалась своевременно своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и объективной оценке материалов дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 ноября 2022 г., проходившем без участия ответчика, судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 декабря 2022 г.

7 декабря 2022 г. копия указанного заочного решения направлена ответчику ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства последней по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении 13 декабря 2022 г. копия заочного решения суда получена ФИО1, при этом каких-либо отметок о вручении ее не адресату, а иному лицу, уведомление не содержит.

11 января 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления об его отмене, что явствует из оттиска почтового штемпеля на конверте с соответствующей датой.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком лишь спустя 16 рабочих дней с момента получения ею копии заочного решения, то есть в срок, превышающий установленный законом более чем в 2 раза.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда заявитель указала, что копия указанного судебного постановления ею получена не была, так как была получена ее супругом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, ссылаясь на неполучение копии заочного решения суда по не зависящим от нее причинам, ответчик ФИО1 каких-либо доказательств искомого юридически значимого обстоятельства судам обеих инстанций не представила, тогда как в силу указанных выше положений закона данная обязанность лежала на ней.

Аналогичным образом отклоняются и доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции не истребовал в почтовом отделении информацию о получении почтового отправления, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком ФИО1 не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность получения данных сведений самостоятельно, ответчиком также не представлено.

Изложенное выше позволяет заключить, что несвоевременность обращения ФИО1 в суд с заявлением об отмене заочного решения, вопреки ее утверждениям, не была вызвана какими-либо объективными причинами, препятствующими подаче данного заявления, и какими-либо бесспорными доказательствами по делу не подтверждена.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось, в связи с чем выводы суда об отказе в восстановлении названного срока и возвращении данного заявления являются законными и обоснованными.

Что же касается доводов частной жалобы относительно необходимости отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу, то они судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку судом первой инстанции данные вопросы не разрешались и не рассматривались, обжалуемое определение постановлено лишь по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Жирухин