РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности ФИО4:

на жилой дом под литером «В» общей площадью 166,7 кв.м, с кадастровым №,

и земельную долю в размере 145/1210 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

-аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанное выше недвижимое имущество: жилой дом под литером «В» общей площадью 166,7 кв.м, с кадастровым №, земельную долю в размере 145/1210 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

-восстановить в ЕГРН незаконно аннулированные записи о правах собственности ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество: жилой дом под литером «В» общей площадью 166,7 кв.м, с кадастровым №, земельную долю в размере 145/1210 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является фактическим собственником земельной доли в размере 145/1210 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке общей площадью 1210 кв.м, находится таунхаус, состоящий из 7 жилых домов (секций) под одной крышей. И хотя, земля, отведенная под данное строение с придомовой территорией, находится в общей долевой собственности всех собственников, фактически порядок пользования земельным участком сложился, земельные доли каждого собственника определены на местности, обозначены границы, установлены заборы и никаких споров по вопросу пользования земельными долями между собственниками не возникает.

В границах земельной доли истца находится его жилой дом, литер «В» общей площадью 166,7 кв.м., кадастровый №. Всего в таунхаусе их 7, обозначение которых начинается с литера «А» до литера «3». По литерам «А», «Д», «Е», «З» на данный момент никаких споров не имеется, как и по земельным долям, отведенным под эти жилые дома.

Жилой дом под литером «В» и земельную долю в размере 145/1210 в праве общей долевой собственности на земельный участок истец приобрел по сделке купли-продажи, заключенной с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ФИО7 владела недвижимостью более 3 лет, никто ее прав не оспаривал, ограничений или запретов по распоряжению этим имуществом не существовало.

Право собственности истца на жилой дом и земельную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке, записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРН.

С момента заключения сделок и до настоящего времени истец со своей семьей постоянно и открыто проживают по указанному адресу, зарегистрированы по месту жительства, истец находится в договорных отношениях с энергоснабжающими организациями, несет бремя по содержанию имущества.

За весь период владения недвижимостью, который на данный момент составляет уже более 4 лет, никто заключенной истцом с ФИО7 сделки купли-продажи не оспаривал, имущество из его владения не истребовал.

В конце первой декады августа 2022 года истец и его сосед ФИО8 совершенно случайно узнали о том, что их собственность перерегистрирована в Росреестре на ФИО4 Запросив выписки из Росреестра, они убедились в том, что это действительно так. Основанием для перерегистрации прав собственности на ФИО4 явилось апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказалось, что еще в 2021 году ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и просил обязать административного ответчика аннулировать в государственном реестре записи о правах действующих собственников объектов недвижимого имущества, (то есть истца), и внести записи о его правах на это же имущество, ссылаясь на решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г.Краснодара своим решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 отклонил как незаконные и в иске отказал, с чем последний не согласился и обжаловал решение в порядке апелляционного производства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО4 немедленно обратился в Росреестр, который на основании данного судебного акта аннулировал в государственном реестре прав записи о правах истца на земельные доли с расположенными на них жилыми домами и внес новые записи о правах ФИО4 на эти объекты недвижимого имущества.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ были полностью отменены как незаконные, а решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении административного иска оставлено в силе.

Получив заверенные копии судебных актов, истец и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о восстановлении в ЕГРН незаконно аннулированных записей о наших правах на недвижимое имущество. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Геленджикский отдел Управления Росреестра сообщил им о том, что государственная регистрация прав приостанавливается по следующим основаниям:

ими не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимости;

права собственности на эти же объекты уже зарегистрированы за ФИО4, поэтому проведение государственной регистрации за ними приведет к возникновению противоречий между заявленными и зарегистрированными правами;

имеются постановления о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4, являющегося должником по исполнительным документам.

Таким образом, истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском и доказывать тот факт, что права ФИО4 на принадлежащее истцу имущество зарегистрированы в ЕГРН незаконно, что такие права у него отсутствуют.

На момент приобретения объектов недвижимости истец даже не предполагал о существовании притязаний ФИО4 Прежде чем заключить сделку, истец обращался в Управление Росреестра за получением сведений о данных объектах и полученные выписки из ЕГРН свидетельствовали о том, что продавец ФИО7 владела недвижимостью на законных основаниях более 3 лет, ее права собственности были зарегистрированы в установленном порядке на основании сделки купли-продажи и никаких обременений, запретов, арестов по недвижимому имуществу не существовало.

Теперь, после случившегося, истцу стало известно, что между ФИО4, его представителем по генеральной доверенности ФИО10, а также прежними собственниками спорных объектов недвижимости ФИО1, ФИО9 имелись споры о правах на эти объекты и даже решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные права были признаны за ФИО4 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно этим решением ФИО4 апеллирует во всех инстанциях, куда обращается.

Однако ФИО9 судебными актами был признан добросовестным приобретателем, сделки по отчуждению имущества между ним и ФИО1 не признаны недействительными, в истребовании имущества ФИО4 отказано. Соответственно, ФИО9, как собственник недвижимости, был вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, что он и сделал, продав в 2015 году земельную долю и жилой дом ФИО7 Спустя три года ФИО7 продала указанные объекты недвижимости истцу, с ДД.ММ.ГГГГ истец является законным собственником имущества, поскольку право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права.

Истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал, считает, что истец неправильно избрал способ защиты права. Просит учесть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 30.03.2023.

Представитель третьего лица Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО2 купил у ФИО7 145/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1210,0 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с литером «В», с кадастровым №, общей площадью 166,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Продавец продал покупателю указанные жилой дом с улучшениями за 6 000 000,00 рублей и 145/1210 долей в праве общей долевой собственности земельного участка за 800 000,00 рублей (п. 3 договора).

145/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО7 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Право собственности за ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы в указанном доме по месту жительства со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении 145/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406049:26 и жилого дома литера «В», с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО4, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, удовлетворены. Суд признал недействительным, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 145/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1210 кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер «В» по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10, действующим от имени ФИО4, и ФИО1; и применил последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ФИО4 на 437/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1210 кв.м. и жилой дом литер «В», расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу №2-603/2015 исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости и признании выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные объекты недействительными, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2015 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 и ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Геленджикского городского суда от 29.04.2015 отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Также судом отказано в аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и признании выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости незаконными на следующие объекты:

- 437/1210 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома литер «Б», с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома литер «В», с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома литер «Ж», с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2015 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО9 является добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу №2-3490/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договоров купли-продажи от 16.09.2014г. 437/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер «Б» общей площадью 166,7 кв.м., жилого дома литер «В» общей площадью 166,7 кв.м., жилого дома литер «Ж» общей площадью 166,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО1 и ФИО9, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости или выплаты ответчиком рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 000 000 рублей, отказано.

Кроме того, в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело №2-45/2021 (2-1723/2020) по иску ФИО4 к ФИО12, ФИО13 и ФИО8 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 принят отказ ФИО4 от иска к ФИО12, ФИО13 и ФИО8 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12, ФИО13 и ФИО8 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.10.2021 в удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обжаловании решений и действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженные во внесении записей о переходе права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-жилого дома литер «Б» с кадастровым № и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома литер «В» с кадастровым № и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома литер «Ж» с кадастровым № и 147/1210 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию права собственности за ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 дано разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022, которым абзац пятый апелляционного определения изложен в следующей редакции:

«Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости по регистрации права собственности за ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

-жилой дом литер «Б» с кадастровым № и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1210 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

-жилой дом литер «В» с кадастровым № и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1210 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

-жилой дом литер «Ж» с кадастровым № и 147/1210 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1210 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи иных правообладателей на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022, определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 отменены, оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29.10.2021.

26.10.2022 ФИО2 обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г.Геленджик с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым № и в отношении земельного участка (145/1210 доли) с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

01.11.2022 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав, в качестве причин приостановления указаны следующие: отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности и право общей долевой собственности ФИО2 на объекты недвижимости; в отношении объектов уже имеются зарегистрированные права, что приводит к противоречию между заявленными и уже зарегистрированными правами; в отношении объектов имеются записи о запрете на регистрацию, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Истец указывает, что спорное недвижимое имущество является его собственностью, а регистрация права собственности ответчика на него нарушает права истца.

Поскольку право собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома не могло перейти к ответчику, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 N 19-КГ15-47).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае ФИО2 является владеющим собственником жилого дома и земельной доли на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 17.10.2018, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, и истец не может быть признан утратившим владение спорным имуществом, а также учитывая, что ФИО9 вышеуказанными судебными актами признан добросовестным приобретателем, сделки по отчуждению имущества между ним и ФИО1 не признаны недействительными, и в истребовании спорного имущества ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о признании отсутствующим право собственности ФИО4 в отношении спорного недвижимого имущества. Удовлетворение данного требование приведет к исключению из реестра недостоверной записи о регистрации права собственности ФИО4

При указанных обстоятельствах, нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объекты недвижимости.

Правовая позиция о возможности восстановлении нарушенного права такого лица путем исключения из реестра недостоверной записи о праве сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года N 305-ЭС19-3996(6).

Вопреки доводам ответчика, обращение в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество в данном случае является правомерным способом защиты нарушенного права истца, иным способом право истца восстановлено быть не может.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости сведений о прекращении и регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом под литером «В» общей площадью 166,7 кв.м, с кадастровым №, и земельную долю в размере 145/1210 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество: жилой дом под литером «В» общей площадью 166,7 кв.м, с кадастровым №, земельную долю в размере 145/1210 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН записи о правах собственности ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом под литером «В» общей площадью 166,7 кв.м, с кадастровым №, земельную долю в размере 145/1210 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 30.05.2023г.