Председательствующий Шакуова Р.И. Дело № 33-4180/2023
2-249/2022
УИД: 55RS0005-01-2021-007023-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 июля 2023 г.
Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «УК Европа» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «УК Европа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии № <...>) судебные расходы в размере 166 575 рублей»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, Бесценная Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Европа» к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на общедомовое имущество многоквартирного дома. В рамках спора ответчиками понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 185 500 руб., оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 575 руб., всего 252 075 руб., которые просили взыскать с истца в пользу ответчиков.
В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 поддержали заявление с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснили, что расходы по оплате юридических услуг состоят из: 100 000 руб. – участие в суде первой инстанции (составление ходатайств, неоднократные выезды на квартиру, в том числе с экспертами, представление фотоматериалов, возражений и т.д.), 75 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 500 руб. – в суде кассационной инстанции.
От истца ООО «УК Европа» поступило письменное возражение, в котором просит снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, в остальной части не оспаривает.
Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «УК Европа» ФИО1 просит определение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя. Полает, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и несоразмерна стоимости услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции на территории г. Омска. Отмечает, что средняя стоимость одного судодня составляет не более 5 000 руб., в связи с чем при наличии 6 судебных заседаний, общая стоимость услуг не превышает 30 000 руб. Полагает, что спор не представлял особой сложности и не требовал изучения большого объема документов, в связи с чем взысканная сумма является чрезмерно завышенной.
В возражениях на частную жалобу представители ФИО2, ФИО6 – ФИО4, ФИО3 полагают определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Европа» к ФИО5, Бесценной Е.И., ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 525 400 руб. (т. 3 л.д. 45-49).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «УК Европа» – без удовлетворения (т. 3 л.д. 118-123).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлена без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «УК Европа» - без удовлетворения (т. 3 л.д.190-198).
Представителем ФИО2, ФИО6 ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 500 руб., оплату экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые и иные расходы – 1 575 руб.
Поскольку вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № <...>/Ф от 25 декабря 2021 г., по условиям которого ФИО7 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав ФИО2 (заказчика) по поручению в рамках судебного спора в Первомайском районном суде г. Омска по иску ООО «УК Европа» к ФИО2, ФИО6, ФИО5, Бесценной Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара в размере 1 225 000 руб., а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (т. 3 л.д. 210-211). По условиям договора стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной цены в размере 100 000 руб. за оказание услуг в первой инстанции в рамках предмета договора. Согласно п. 3.4 договора, ответственным лицом за исполнение договора со стороны исполнителя являются ФИО3, ФИО4
По результатам оказания юридических услуг сторонами договора составлен акт оказанных услуг от 14 июля 2022 г., согласно которому исполнителем по договору № <...>/Ф были оказаны следующие услуги:
1) ознакомление с исковым заявлением (24 декабря 2021 г., 30 мин.);
2) устная консультация заказчика по перспективам и возможных способах альтернативного урегулирования спора (24 декабря 2021 г., 1час.);
3) участие в беседе (24 декабря 2021 г., 1 с/д.);
4) судебное заседание (20 января 2021 г., 1 с/д);
5) подготовка возражений на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств (два) (3 час.);
6) ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, выезд на место пожара, фото фиксация (7 час.);
7) судебное заседание 3 февраля 2022 г. (1 с/д);
8) подготовка возражений на заявление об изменении исковых требований (3 час.);
9) судебное заседание (9 февраля 2022 г., 1 с/д), объявлен перерыв до 17 февраля 2022 г. (подготовка ходатайства о назначении экспертизы);
10) подготовка запросов в экспертные учреждения (1 час.);
11) ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (1 час.);
12) консультации с экспертными учреждениями (6 час.);
13) жалобы в прокуратуру, жилищную инспекцию (3 час.);
14) ознакомление с результатами экспертного заключения (11 мая 2022 г., 1 с/д;
15) судебное заседание (12 мая 2022 г., 1 с/д);
16) устная консультация заказчика (16 мая 2022 г., 1 час.);
17) подготовка к судебному заседанию, составление позиции (8 час.);
18) составление дополнений к отзыву (4 час.);
19) защита прав заказчика в судебном заседании (31 мая 2022 г., 1 с/д);
20) защита прав заказчика в судебном заседании (17 июня 2022 г., 1 с/д).
Сторонами договора 14 июля 2022 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что заказчиком по договору № <...>/Ф от 25 декабря 2021 г. оплачено 13 января 2022 г. 15 000 руб., 21 января 2022 г. – 10 000 руб., 16 февраля 2022 г. – 25 000 руб., 22 июня 2022 г. – 50 000 руб., всего 100 000 руб., а также 4 марта 2022 г. было оплачено 5 000 руб. в счет возмещения накладных расходов по указанному договору (т. 3 л.д. 214). Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовыми чеками (т. 3 л.д. 220).
19 июля 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <...>/Ф, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика в рамках обжалования ООО «УК Европа» судебного решения по делу № <...> в Омском областном суде. Стоимость указанных работ является фиксированной и составляет 75 000 руб. (т. 3 л.д. 212-213). Дополнительным соглашением от 6 сентября 2022 г. к договору № <...>/Ф внесены изменения о замене стороны в договоре – исполнитель ИП ФИО7 заменена на ИП ФИО8 (т. 3 л.д. 218).
Согласно акту оказанных услуг от 15 сентября 2022 г. (т. 3 л.д. 216), исполнитель оказал следующие услуги:
ознакомление с апелляционной жалобой (1 час.);
устная консультация заказчика по перспективам (1 час.);
составление возражений на апелляционную жалобу (10 час.);
направление возражений в Первомайский районный суд г. Омска;
участие в судебном заседании (14 сентября 2022 г., 1 с/д);
составление заявления о взыскании судебных расходов и направление заявления в суд.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 6 сентября 2022 г., кассовым
чекам, заказчиком по договору № <...>/Ф было оплачено 24 августа 2022 г. 25 000 руб., 4 октября 2022 г. – 50 000 руб. (т. 3 л.д.219, 240-оборот).
Кроме того, 21 октября 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор № <...>/Ф, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика в рамках обжалования ООО «УК Европа» решения и апелляционного определения. Стоимость указанных работ является фиксированной и составляет 10 500 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 30 января 2023 г. (т. 3 л.д. 247) исполнитель оказал следующие услуги:
ознакомление с кассационной жалобой (30 мин.);
устная консультация (1 час);
составление и направление сторонам и в суд возражений на кассационную жалобу (3 час.).
Факт оплаты юридических услуг по договору № <...>/Ф от 21 октября 2022 г. подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 10 500 руб. (т. 3 л.д. 248).
Таким образом, ответчиками всего было оплачено за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № <...> (№ <...>) 185 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков.
Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Европа» в пользу ответчиков понесенных расходов на оплату услуг юридических услуг.
Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ответчиков в ходе рассмотрения дела представляли ФИО3, ФИО4 на основании доверенности (т. 2 л.д. 184, 187).
При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг ответчиков суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем правовой помощи, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Судом первой инстанции учтен объем выполненной представителями правовой помощи: составление процессуальных документов (возражения на иск (т. 2 л.д. 171-180), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д.180), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д.82, т. 3 л.д.17), письма в адрес экспертных учреждений, ходатайство о вызове свидетеля (т. 3 л.д. 22), ходатайство о приобщении доказательств (т. 3 л.д.23), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д.100-103), возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д.161-169), заявление об отмене мер по обеспечению иска и заявление о взыскании судебных расходов); ознакомление с материалами дела (29 декабря 2021 г., 26 января 2022 г., 22 апреля 2022 г.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20 января 2022 г. – 40 минут, 3 февраля 2022 г. – 1 час 30 минут, 9 февраля 2022 г., 15 февраля 2022 г., 17 февраля 2022 г., 12 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 17 июня 2022 г.), участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции (14 сентября 2022 г.).
Принимая решение о размере суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел, что решение состоялось в пользу ответчиков, последние понесли расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, приняты во внимание характер и правовая сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность указанных судебных заседаний, процессуальную активность представителей, объем защищаемого права, заявленного истцом ходатайства о снижении указанных расходов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, дополнительно полагает необходимым обратить внимание на категорию и правовую сложность рассмотренного спора, в рамках которого ответчикам были предъявлены требования о взыскании расходов на ремонт общего имущества на сумму 1 525 400 руб.
Фактическим основанием иска явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома в результате пожара, очаг которого находился в принадлежащей ответчикам на праве собственности <...>. В результате пожара пострадало общедомовое имущество: стены и перекрытия в подъезде, сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв. м Стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников МКД в соответствии с заключением эксперта составила 1 525 400 руб.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ответчики воспользовались услугами представителей.
Размер, подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ООО «УК Европа», оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, доказательствам, представленным в обоснование размера понесённых расходов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителями предусмотренных договорами юридических услуг, не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Сопоставляя заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 185 500 руб. с объемом выполненной представителями правовой помощи, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, обжалование в апелляционной и кассационной инстанции, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.
Позиция истца, изложенная в частной жалобе направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.
Разрешая требования ответчиков о взыскании расходов на оплату полиграфических услуг в размере 1 575 руб., суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку указанные расходы были понесены ответчиками в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалы дела представлен товарный чек с указанием количества выполненных листов и стоимости (т. 3 л.д. 241), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, счел обоснованными требования ответчиков о взыскании с истца расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, выводы которой были положены в основу принятого по делу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК Европа» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено 06.07.2023 г.