50RS0<№ обезличен>-53 № 2-6891/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Химки <адрес>, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации г. о. Химки <адрес> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>., постовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, в следствие произвольного падения дерева на транспортное средство Мицубиси Аутлендер, г/н <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения. При этом, событие произошло, когда автомобиль находился в движении по дороге.
По факту события был составлен административный материал сотрудником ГИБДД.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав позицию стороны истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно материалов ГИБДД по г.о.Химки и представленной схеме <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 упало дерево во время движения автомобиля, которое причинило механические повреждения последнему.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанный день ехал на машине <данные изъяты>, принадлежащей его матери, как в районе <адрес> по ул. Бабакина г.о. Химки на автомобиль упало дерево. Он (свидетель) позвонил в ГИБДД, где ему сказали следовать в группу разбора, затем он приехал в группу разбора, где был составлен административный материал. Свидетель показал, что дерево стояло совсем близко к дороге на зеленой полосе между пешеходной дорогой и автомобильной.
В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя», согласно заключению которого <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика Администрации г.о. Химки <адрес>, являющимся органом местного самоуправления, ответственным за надлежащее содержание и благоустройство территории городского округа, и падением дерева имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку администрация не надлежащим образом исполнила вышеуказанные обязанности, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
При этом, с учетом пояснений свидетеля, представленной схемы ДТП, оснований то, что упавшее дерево располагалось на территории, которая обслуживает ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», не имеется.
Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не заявлено, хотя таковое право судом было ответчику разъяснено.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Химки подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
<дата> с истицей заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в судах с целью взыскания ущерба.
Стоимость договора определена в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела установлено, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, инициирована его подача в суд, участие во всех судебных заседаниях по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с администрации г.о. Химки <адрес> в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с администрации г.о. Химки <адрес> в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова