Апелляционное определение по делу № 2-204/2022 от 24.07.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляционное дело № 33-216/2023

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-204/2022

УИД 21RS0023-01-2021-006472-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А. судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (далее - АО «СЗ «Стройтрест № 3», застройщик) в защиту прав потребителей, указав в обоснование искового заявления, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 05.02.2018г. они получили в собственность <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что построенный АО «СЗ «Стройтрест № 3» дом не соответствует требованиям по звукоизоляции внутренних конструкций. Проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости, они лишены возможности полноценного отдыха, что нарушает право на нормальное проживание в жилом помещении.

В результате проведенной по инициативе истцов экспертизы экспертом выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость устранения которых составляет 122 567 руб., однако в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции уменьшится жилая площадь квартиры.

03.08.2021г. застройщику была направлена претензия с требованием исследовать квартиру на предмет нарушения звукоизоляции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, за что с АО «СЗ «Стройтрест № 3» подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 388087,20 руб. (в пользу ФИО1 - 194 043 руб. 60 коп., ФИО2 - 194 043,60 руб.); в счет стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 11 008,25 руб. (в пользу ФИО1 - 5504,12 руб., ФИО2 - 5504,13 руб.); неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.08.2021г. по 18.08.2021г. в размере 19404,36 руб. в пользу каждого по 9702,18 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 19.08.2021г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от стоимости устранения недостатков в размере 1940,44 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.02.2022г. постановлено:

«Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора 388087,20 руб.; в счет стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 11008,25 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2021 г. по 08.02.2022г. в размере 20805,60 руб. (за требование о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов) и далее с 09.02.2022г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 617058,64 руб. (за требование о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора) и далее с 09.02.2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318 932,12 руб.

-взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 75 000 руб.; расходы на юридические услуги 1000 рублей; почтовые расходы 1 910,27 руб.

-взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.; расходы на юридические услуги 1 000 руб..

-взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 руб.

-взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 13 684,80 руб.».

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 08.02.2022г., ответчик подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы застройщика сводятся к несогласию с оценкой суда положенного в основу решения заключения судебной экспертизы, подготовленного «ООО «<данные изъяты>», являющегося, по мнению представителя ответчика, необъективным, недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с его проведением лицом, которому экспертиза не поручалась.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, статью 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что истцы вправе требовать либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков. Выражает несогласие с расходами на проведение досудебного исследования квартиры в сумме 75000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2022г. постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 388087 рублей 20 копеек, убытки в связи с уменьшением жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов в размере 11008 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков за период 3 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования солидарных кредиторов ФИО2 и ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за период с 4 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 20805 руб. 60 коп. и далее с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования квартиры в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1910 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы № от 29 декабря 2021 года в размере 80000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 8981 рубль».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К-вы уточнили иск, просят взыскать по результатам судебной строительно-технической экспертизы солидарно расходы на устранение недостатков 191668,12 руб., неустойку за период с 03.09.2021г. по 25.02.2022г. в размере 191668,12 руб., штраф 50% от присужденной суммы в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по 5000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб., расходы на юридические услуги по 1000 руб. в пользу каждого, указывая, что 25.02.2022г. ответчик перечислил на депозит суда, а затем в пользу истцов, денежные средства в размере 399095, 45 руб., просили решение в этой части считать исполненным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечив участие представителя ФИО4, который исковые требования, с учетом их окончательного уточнения, поддержал.

Третьи лица ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «Волма-Абсалямово», ООО «Классика-АРТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо ИП ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом того, какое именно исковое заявление будет рассматриваться, не имеется.

Так, из дела видно, что определением суда первой инстанции от 10.01.2022г. производство по данному делу после окончания судебной строительно-технической экспертизы было возобновлено и разбирательство в судебном заседании назначено на в 10 час. 30 мин. 08.02.2022г., о чем лица, участвующие в деле, были извещены, в том числе и ответчик.

Однако 28.01.2022г. в суд поступило заявление истцов об уточнении исковых требований, которым были увеличены исковые требования. В уточненном виде суд и разрешил обжалованным решением иск.

В подтверждение направления 27.01.2022г. лицам, участвующим в деле, заявления об уточнении исковых требований, представитель истцов представил квитанции и описи вложений в ценное письмо.

При этом уточненное исковое заявление ответчик получил лишь 09.02.2022г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая право ответчика на заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, его право знать, какое именно исковое заявление будет рассматриваться, нельзя считать надлежащим извещение ответчика без учета получения им копии уточненного заявления.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить суду возражения относительно уточненных исковых требований, дать устные и письменные объяснения, что фактически привело к лишению ответчика конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд разрешил заявленные требования в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое судебное постановление по делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное право потребителя предусмотрено в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.02.2018г., заключенного с АО «Строительный трест № 3», принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 8-13).

Считая, что предоставленная застройщиком квартира не отвечает обязательным требованиям по звукоизоляции, 02.08.2021г. ФИО1 и ФИО2 направили АО «Строительный трест № 3» претензию с требованием в 10-дневный срок самостоятельно и за свой счет исследовать переданную им квартиру на предмет нарушения требований по звукоизоляции в межквартирных и межкомнатных перегородках, межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери и конструкции с МОП; принять меры по устранению за свой счет недостатков квартиры по звукоизоляции; в случае выявления недостатков возместить денежные средства за уменьшение площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов (т. 1 л.д. 14-17).

Претензия получена застройщиком 03.08.2021г., что подтверждается почтовым извещением (т. 1 л.д. 18).

До направления претензии, в июле 2021 года на предмет проведения исследования объекта долевого строительства истцы обращались к ИП ФИО8

Согласно акту экспертного исследования № от 3 августа 2021 года, составленному экспертом-акустиком ФИО8 и инженером-сметчиком ФИО9, индекс звукоизоляции стен между помещениями <адрес> многоквартирном жилом <адрес> находится ниже нормативного. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 122 567 руб. (т. 1 л.д. 20-44).

Расходы на проведение исследования составили 75000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2021г., выданным ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 45).

После обращения К-вых в суд с иском к АО «Строительный трест № 3» о защите прав потребителей, по ходатайству представителя ответчика АО «СЗ «Стройтрест № 3» ФИО3, в связи с несогласием ответчика с актом экспертного исследования № от 03.08.2021г., определением суда от 26.10.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия ограждающих конструкций <адрес> многоквартирном <адрес> по шумоизоляции требованиям действующих нормативов, и в случае установления несоответствия, - на предмет определения способов и стоимости работ по их устранению, а также определения стоимости площади квартиры, на которую уменьшится общая площадь за счет применения звукоизоляционных материалов или систем, с поручением её проведения экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 196-198).

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2021г., подготовленному экспертом-акустиком ФИО11 и экспертом-строителем ФИО10, приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением <адрес> помещением <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 61 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением <адрес> <адрес> помещением <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 61 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением <адрес> <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 43 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением <адрес> и санузел <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 47 дБ.

В ходе экспертного осмотра вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли бы повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено.

Причиной ухудшения звукоизоляции межэтажных плит перекрытий и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в <адрес> составляет 388 087 руб. 20 коп., с учетом НДС в размере 20%.

Стоимость уменьшения жилой площади квартиры за счет применения звукоизоляционных систем в <адрес> составляет 11 008 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 13-71).

Согласно письму и счету на оплату ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы составили 200000 руб. (т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, назначение производства экспертизы конкретным экспертам, либо экспертной организации, относится к исключительным полномочиям суда, но не руководителя экспертного учреждения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19 следует, что он не является работником экспертной организации ООО «<данные изъяты>», порученная работа им выполнена на основании гражданско-правового договора.

Поскольку производство строительно-технической экспертизы определением суда от 26.10.2021г. было поручено ООО «<данные изъяты>», экспертные исследования, выполненные экспертом ФИО11 и отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 29.12.2021г., не соответствовали требованиям процессуального закона, у суда не имелось оснований принимать данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, на что обоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

В целях установления наличия либо отсутствия строительных недостатков в квартире истцов, способов и стоимости работ и материалов по их устранению определением судебной коллегии от 21.12.2022г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № №, межкомнатные, межквартирные перегородки, плиты перекрытия сверху и снизу в <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> соответствуют техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции, за исключением межкомнатных перегородок 4, Пс1, плит перекрытия 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2.

Превышение допустимого уровня шума в <адрес> на момент проведения натурных измерений отсутствует.

Несоответствия техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции ограждающих конструкций перегородок 4, Пс1, плит перекрытия 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, является строительными (производственными) недостатками.

Устранение строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции ограждающих конструкций возможно устройством дополнительной шумоизоляции.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 191 668,12 руб.

Самостоятельно проведенные истцом строительные и отделочные работы в <адрес> не повлияли на фактический индекс звукоизоляции.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов обоснованны, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующими методиками и нормативной документацией; заключение выполнено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области проведения экспертиз; отвечает требованиям относимости и допустимости, является мотивированным и обоснованным. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенному с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не предоставлено. Напротив, представители сторон в судебном заседании выразили согласие с выводами указанного экспертного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Учитывая предусмотренное законами право участника долевого строительства и потребителя требовать с застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также убытков, исковые требования солидарных кредиторов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в заявленном ими, с учетом уточнения исковых требований, размере 191668,19 руб. подлежат удовлетворению.

Истцами в уточненном исковом заявлении заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с 03.0.2021г. по 25.02.2022г.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, вызванных недостатками оказанной услуги, подлежит взысканию только, если оно заявлено одновременно с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания такой услуги.

Впервые требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков было заявлено ФИО1 и ФИО2 в поданном в суд исковом заявлении, полученном ответчиком 23.08.2021г..

Несмотря на то, что свои исковые требования истцы изначально обозначали как о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков квартиры по шумоизоляции, фактически, как следует из пояснений их представителя ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, приведенных в исковом заявлении оснований иска, заявления наряду с основным требованием, производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, следует признать, что истцы просили взыскать с застройщика АО «СЗ «Строительный трест №3» в свою пользу именно расходы на устранение строительных недостатков.

Как предусмотрено ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Из материалов дела следует, что АО «СЗ Строительный трест №3» перечислил платежным поручением от 25.02.2022г. № в депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике в счет исполнения своих обязательств перед ФИО1 и ФИО2 399095,45 руб. (лд.44 т.3).

Применительно к положениям ст. 327 ГК РФ начисление неустойки в таком случае прекращается.

Учитывая факт получения искового заявления ответчиком 23.08.2021г., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с АО «СЗ «Стройтрест № 3» подлежит взысканию за период с 03.09.2021г. по 25.02.2022г..

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков за указанный период составляет 337335,90 руб. (191668,12 руб.*1%*176 дней).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» об уменьшении неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, размер исчисленной неустойки, характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков до 50000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов за этот период неустойку в указанном размере, составляющую не ниже размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу солидарных истцов подлежит исчислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, являющийся по своей правовой природе законной неустойкой, в размере 120834,06 руб. из расчета (191668,12 руб. + 50 000 руб. ) х 50%.

Судебная коллегия полагает возможным применить к указанному штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу каждого из истцов с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных ими моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу каждого из истцов - ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию штрафы в размере по 1500 руб. из расчета 3 000 руб. х 50%.

Оснований для применения к этим штрафам положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 5236,07 руб..

Относительно доводов представителя ответчика о том, что расходы истцов на досудебное исследование объекта долевого строительства не подлежат взысканию, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами в подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования квартиры представлен кассовый чек на сумму 75000 руб., выданный ИП ФИО8 04.08.2021г., который 03.08.2021г. составил акт экспертного исследования № на основании которого впоследствии ФИО1 и ФИО2 и была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Поскольку положения гражданского процессуального законодательства не ограничивают стороны в средствах доказывания обстоятельств несения судебных расходов, вопреки доводам представителя ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3», представленный истцом кассовый чек, как письменный документ, также является допустимым доказательством несения истцами расходов на оплату услуг по досудебному исследованию квартиры.

Оснований считать, что расходы на досудебное исследование объекта оценки понесены в том числе и по другим аналогичным делам или являются неразумными, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08.07.2022г. денежные средства в размере 399095,45 руб., внесенные 25.02.2022г. АО «СЗ «Стройтрест № 3» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислены истцу ФИО2, решение суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 382904,19 руб. (удовлетворенная судом сумма) следует считать исполненным АО «СЗ «Стройтрест № 3».

Разрешая заявление ООО «<данные изъяты>» об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 200000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку заключение ООО <данные изъяты>» № от 29.12.2021г. по указанными выше основаниям не принято судебной коллегией при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, в связи с нарушением экспертной организацией требований процессуального закона при ее проведении, и в связи с данным обстоятельством была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на оплату данной экспертизы, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СЗ «Строительный трест №3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5619,68 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 8 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 191668 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 3 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 75000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, почтовые расходы в размере 5236 рулей 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года на сумму 382904 рублей 19 копеек считать исполненным.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы №№ от 29 декабря 2021 года в размере 200000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 5619 рублей 68 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.