Дело № 2-3947/2022

УИД 24RS0056-01-2022-001863-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 14.06.2022 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

«Росбанк» (ПАО) предъявил в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что 10.12.2018 г. между ним и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 499 999 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, межу сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны установили номер кредитного договора № №, срок полного возврата кредита – 10.03.2020 г. и процентную ставку в размере 14% годовых. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства, ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска 29.05.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 г. в размере 485 375,68 руб. На основании вышеназванного судебного приказа 24.07.2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность заемщиком не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 18 мес. На дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 407 201,68 руб., задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. В процессе исполнения исполнительного документа установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки: Toyota Vista III (V30), номер кузова №, цвет черный. Указанный автомобиль не подпадает под перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание. Иного имущества и денежных средств у заемщика в ходе исполнительного производства не выявлено. Согласно отчета об оценке от 08.02.2022 рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista III (V30), номер кузова №, цвет черный составляет 125 000 руб.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, то на имущество заемщика может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

В судебное заседание представитель истца «Росбанк» (ПАО) – АВ., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством в ст. 446 ГПК РФ. При этом транспортные средства в указанной статье законодателем не указаны.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона).

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 499 999 руб., с процентной ставкой -19,00% годовых, срок возврата кредита – 10.12. 2023 (л.д. 11-12)

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение условий вышеназванного кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ПАО Росбанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

29.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ. Указанным судебным приказом с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 485 375,68 руб. (л.д. 29)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 24.07.2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

Судебным приставом – исполнителем составлен акт наложения ареста на автомобиль Toyota Vista III (V30), номер кузова №, цвет черный, спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ПАО Росбанк.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчета от 08.02.2022 г., составляет 125 000 руб.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 ГК Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходит из того, что ответчиком в течение длительного времени не исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности, денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо иного имущества, ФИО1 не имеет, при этом является собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль путем его присуждения в натуре взыскателю ПАО Росбанк.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Vista III (V30), номер кузова №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ПАО Росбанк по кредитному договору № № от 10.12.2018 г. по рыночной стоимости в размере 125 000,00 руб., путем присуждения имущества в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта