№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» И. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» И. от **.**.** А.. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи со следующим, водитель А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** принадлежащим ему на праве собственности, **.**.** в 16 час. 43 мин. по адресу: ***, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его как незаконное и необоснованное.
А. в судебном заседании просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» И. от **.**.**, так как в момент подписания им протокола об административном правонарушении в нем отсутствовали время составления протокола и время совершения административного правонарушения. В представленном протоколе из ГИБДД указанные данные указаны, т.е. полагает, что в протокол были внесены изменения без его участия. Считает, что в данном случае протокол является недопустимым доказательством, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Должностное лицо И. в судебном заседании считал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, каких-либо исправлений и дописок в протокол об административном правонарушении им не вносилось, время совершения административного правонарушения отражены в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, которое фактически соответствует записи с видеорегистратора, зафиксировавшего факт совершения А. административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились описанные в постановлении должностного лица от **.**.** обстоятельства о том, что **.**.** в 16 час. 43 мин. по адресу: *** водитель А.., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД И., который являлся непосредственным очевидцем совершенного А. правонарушения, из которого следует, что **.**.** в 16 часов 43 мин., находясь на маршруте патрулирования №1 совместно со ст. ИДПС Б. на служебном автомобиле, подъезжая к регулируемому перекрестку *** ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, который стоя перед перекрестком впереди их служебного автомобиля, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, данное транспортное средство было остановлено; схемой дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью со служебного автомобиля, зафиксировавшей факт проезда перекрестка *** на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности А. факт проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора на указанной видеозаписи не оспаривал.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе А. судья пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Доводы апеллянта о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения и времени составления протокола, не свидетельствуют о незаконности протокола от **.**.**, поскольку в представленном оригинале протокола отражены время составления протокола и время совершения правонарушения, указано событие, в связи с которым составлен протокол, имеется видеозапись, на которой зафиксированы дата и время совершения правонарушения, государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В ходе составления протокола об административном правонарушении от А. замечаний по составлению протокола не поступило, он был не согласен с инкриминируемым правонарушением.
Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, постановление по делу отвечает требованиям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Наличие таких существенных нарушений не усматривается, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано.
То обстоятельство, что в полученной А. копии протокола об административном правонарушении не указано время составления процессуального документа и время совершения правонарушения к существенным недостаткам протокола не относится. Это не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо изменения в отсутствие А.
Время его составления и совершения правонарушения А. не оспаривает и подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении судьей признается в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» И. **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья: Н.П. Водостоева