Решение по делу № 2-438/2022 от 14.09.2022.

70RS0006-01-2022-000639-90

Гражданское дело № 2-438/2022

Решение

именем Российской Федерации

город Асино 14 сентября 2022 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, о признании недействительной служебной проверки, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец с /дата/ проходил службу в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом № л/с от /дата/ был уволен со службы по отрицательной статье в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Каждый сотрудник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью минимум 28 календарных дней (ст. 114, 115 ТК РФ). В конце каждого года (а именно, не позднее 17 декабря) в организации должен быть составлен график отпусков (форма № Т-7, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1) на следующий календарный год (ст.123 ТК РФ). По нему определяется очередность предоставления отпусков работникам. То есть это некий план, в котором указывается, какого числа и на какое количество дней уйдет в отпуск каждый работник организации. В графике отражаются и основные, и дополнительные отпуска, положенные сотрудникам. График был составлен и утвержден, о чём истец лично расписался. По графику истец должен был уйти в отпуск /дата/, о чём он заблаговременно позвонил в отдел кадров и уточнил. /дата/ истец отправил рапорт в МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с /дата/, в соответствии с утверждённым графиком отпусков по средством почтовой связи. Однако в предоставлении отпуска истцу было отказано, без каких либо законных основании, о чем было составлено уведомление от /дата/, то есть на следующий день, после начала отпуска, а не за две недели, как положено, а уведомление истец получил /дата/, то есть на момент получения он уже 8 дней находился в отпуске. Какого-либо согласия на перенос отпуска истец не давал, а также уведомлен об отказе в ежегодном оплачиваемом отпуске. На момент предоставления отпуска у истца на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок в возрасте 7 месяцев, - ФИО2, /дата/ года рождения. Согласно п.2 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Данные действия со стороны руководства МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области истец считает незаконными. /дата/ истец написал рапорт на увольнение по собственному желанию из МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, где проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции. /дата/ указанный рапорт был зарегистрирован за номером вх.№ от /дата/. С /дата/ по /дата/ истец находился на больничном. /дата/ закрыв больничный, истец под роспись сдал в отдел кадров МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак, после чего написал заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку и приказ о его увольнении почтой. /дата/ Приказом № л/с от /дата/ истец был уволен со службы в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» но при увольнении в его трудовую книжку была внесена неправильная формулировка увольнения «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины», которая подлежит изменению на следующую запись «по инициативе сотрудника». Основанием для изменения формулировки увольнения в трудовой книжки является то, что работодатель не предоставил доказательств грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, так как в период с /дата/ истец должен был находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно графика отпусков, на основании написанного им рапорта, зарегистрированного в МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области за номером вх.№ от /дата/, но так как в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ему было отказано без каких-либо законных основании, и уведомлен об этом он был только /дата/, считает проведанную в отношении него служебную проверку по факту образовавшихся /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ прогулов, недействительной. Также, в установленном законом порядке, руководство МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области не уведомило о проведении в отношении него служебной проверки. /дата/ по истечению 30 суток со дня регистрации его рапорта на увольнение по собственному желанию его трудовая деятельность считалась оконченной (п. 3 ч. 1 ст. 84 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), но не смотря на это руководством МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области /дата/ в увольнение по собственному желанию было отказано, ссылаясь на то, что в отношении него проводится служебная проверка, но согласно ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение служебной проверки не лишает сотрудника права уволится по собственному желанию, в связи с чем, доводы руководства МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, истец считает необоснованными, а отказ в увольнении по собственному желанию незаконным. Просит суд признать отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, и признать недействительной проведённую в отношении истца служебную проверку. Обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» на «по инициативе сотрудника», а также изменить дату увольнения с /дата/ на /дата/. Выплатить истцу единовременное пособие, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания за январь 2022 года, денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в количестве 30 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 7 календарных дней, пропорционально периоду службы в год увольнения. Выплатить истцу причинённый моральный вред в сумме 200000 рублей, возникший в последствии пережитых нравственных страданий на фоне увольнения его со службы по отрицательной статье и отсутствия возможности дальнейшего трудоустройства на высокооплачиваемую работу, тем самым повлекшие за собой душевные страдания, дискомфортное состояние, невозможность продолжать активную общественную жизнь, в связи со сложностями в устройстве профессиональной жизни, ухудшение психического состояния, утратой социальных связей, выражающиеся в претерпевании физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, поскольку первоначально он обратился с исковым заявлением к мировому судье, которое было ему возвращено. Впоследствии он обращался с исковым заявлением в Советский районный суд г. Томска, которым иск также был возвращен, как поданное с нарушением правил подсудности, определение о возврате им было получено /дата/.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от /дата/, исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном возражении, в котором указано, что основанием для издания приказа МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, послужило заключение служебной проверки от /дата/ №, проведенной помощником начальника отдела МВД России - начальником ОРЛС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, на основании рапорта подполковника полиции ФИО10, врио начальника отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, от /дата/, о том, что лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, не вышел на службу с /дата/ Начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО11 /дата/ назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотруднику OPЛC МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Служебная проверка, назначенная /дата/, подлежала проведению до /дата/. В период с /дата/ по /дата/ ФИО1 находился на больничном, в связи с чем, служебная проверка подлежала проведению по /дата/. Согласно заключению служебной проверки № от /дата/, ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в отделе УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по адресу: , в период служебного времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ без уважительной причины; а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 4.5 контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного /дата/, в части не соблюдения внутреннего служебного распорядка, и не сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) /дата/ о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Материалами служебной проверки достоверно установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он должен был быть уволен по собственному желанию, на основании поданного им рапорта, не основаны на правовых актах, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел. Исходя из ст. 84 Закона № 342 реализация волеизъявления сотрудника о прекращении службы по собственному желанию возможна не ранее чем через месяц от даты подачи рапорта. Рапорт ФИО1 поступил в МО МВД России «Асиновский» УМВ России по Томской области /дата/, следовательно, реализация волеизъявления сотрудника была бы возможна /дата/. Однако в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 находился на больничном. Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. В связи с чем, /дата/ ФИО1 был направлен ответ о том, что его рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника реализации не подлежит в связи с нахождением на излечении. Фактически в условиях нахождения ФИО1 на больничном в период с /дата/ по /дата/ основания для увольнения ФИО1 по инициативе сотрудника в сроки, установленные ст. 84 Закона № 342 отсутствовали. Относительно довода о том, что работодателем не представлено доказательств грубого нарушения служебной дисциплины, так как с /дата/ он должен был находиться в отпуске согласно графика отпусков, на основании написанного им рапорта также не основаны на правовых актах. Из положений ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом. Приказ о предоставлении ФИО9 отпуска на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении этого отпуска, однако он, в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту, самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул. Фактически, ФИО1 направив рапорт о предоставлении ему отпуска по почте, не убедился в согласовании отпуска с уполномоченным руководителем и оформлении предоставляемого отпуска соответствующим приказом, самовольно ушел в отпуск. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 46-КГ17-17), а также судебной практикой (апелляционное определение Томского областного суда от 6 июля 2018 года Дело № 33-1720/2018). Основной отпуск за /дата/ год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за /дата/ год ФИО1 был запланирован на /дата/ года (без указания конкретной даты). С указанным графиком ФИО1 ознакомлен /дата/, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Относительно довода о том, что у ФИО1 на момент планируемого отпуска на иждивении находился несовершеннолетний ребенок в возрасте 7 месяцев, поэтому считает незаконными действия руководства не предоставившего ему отпуск, не соответствуют положениям части 8 статьи 5.6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку, отпуск, связанный с нахождением на иждивении ребенка в возрасте до 3 лет, может быть предоставлен сотруднику, являющемуся отцом, исключительно в условиях отсутствия материнского попечения. Основания для предоставления ФИО1 указанного отпуска отсутствовали, данный довод не может быть принят во внимание. Довод ФИО1 о том, что об отказе в предоставлении отпуска он был уведомлен только /дата/, а также, что его не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки несостоятелен, поскольку опровергается материалами служебной проверки. В указанных условиях, считает доказанным проступок, совершенный ФИО1, а принятое решение о его увольнении из органов внутренних дел законным и обоснованным. Требование ФИО1 о выплате ему единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания за /дата/ года, удовлетворению не подлежат исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Поскольку приказом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №л/с ФИО1 уволен по п.6 ч.2 ст.82 Закона № 342 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), основания для указанных выплат отсутствовали. Приказом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ № л/с внесены изменения в пункт 1 приказа МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах дел лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в части выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный основной отпуск за /дата/ год пропорционально периоду службы в год увольнения, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год пропорционально периоду службы в год увольнения. Кроме того, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В соответствии с почтовым уведомлением ФИО1 получил уведомление, трудовую книжку, выписку из приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел /дата/, следовательно, последний день подачи иска по спору связанному с увольнением - /дата/, по остальным требованиям - /дата/. Исковое заявление ФИО1 поступило в Асиновский городской суд Томской области /дата/, то есть за пределами установленного законом срока, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 данного закона).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. п. 1, 5, 12).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с /дата/ проходил службу в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, с /дата/ в должности участкового уполномоченного полиции.

/дата/ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности участкового уполномоченного полиции. В соответствии с пунктом 4.5 Контракта истец взял на себя обязательство соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом от /дата/ № л/с (нко) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в отделе УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по адресу: , в период служебного времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, без уважительной причины; а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 4.5 контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного /дата/, в части не соблюдения внутреннего служебного распорядка, и не сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) /дата/ о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ № л/с расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Абзацем 2 приказа постановлено дни /дата/ считать днями прогула, денежное довольствие за указанные дни выплате не подлежит.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы явились: заключение по результатам служебной проверки от /дата/ №, представление к увольнению.

Разрешая требования истца о признании отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и проведенной в отношении него служебной проверки недействительными, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, /дата/ врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области утвержден график отпусков личного состава на /дата/, согласно которому основной отпуск за /дата/, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день /дата/ год, положенные ФИО1, запланирован на /дата/ года (без указания конкретной даты), о чем истец был ознакомлен /дата/, что подтверждается его собственноручной подписью в графике отпусков.

/дата/ ФИО1 обратился в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за /дата/ в количестве 30 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за /дата/ в количестве 5 календарных дней с /дата/, согласно графика отпусков, с выездом в г. Томск, на личном автотранспорте, с предоставлением 2 дней на дорогу (л.д. 8).

Рапорт был отправлен ФИО1 посредством почтовой связи, и поступил в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/.

Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска за /дата/ издан не был, ФИО1 к исполнению служебных обязанностей /дата/ не приступил.

/дата/ врио начальника отделения УУПиПДН ФИО10 были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в периоды рабочего времени в указанные дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

/дата/ в адрес ФИО1 направлено письмо, где разъяснено, что обращение о предоставлении основного отпуска за /дата/, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с выездом, с предоставлением дней на дорогу, с /дата/ не удовлетворено. В связи с чем, необходимо приступить к выполнению служебных обязанностей по замещаемой должности.

/дата/ начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 на основании поданного врио начальника отделения УУПиПДН рапорта, из которого следует, что согласно приказу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с нко от /дата/, лейтенанту полиции ФИО1 - участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с /дата/ по /дата/ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск как стажёру, основной и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за /дата/, согласно приказа МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с нко от /дата/ /дата/ и /дата/ были предоставлены дополнительные дни отдыха. С /дата/ лейтенант полиции ФИО1 -участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей. /дата/ являются выходными днями, с /дата/ по настоящее время лейтенант полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не вышел на службу и к выполнению своих должностных обязанностей не приступил. /дата/ при осуществлении телефонного звонка на № лейтенант полиции ФИО1 - участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, пояснил, что ранее он написал рапорт на отпуск с /дата/, который отправил в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по средствам почтовой связи. ФИО1 было разъяснено, что рапорт не является основанием нахождения в отпуске, основанием для нахождения в очередном отпуске сотрудника полиции МВД РФ является приказ. После чего ФИО1 пояснил, что он для себя считает, что находится в отпуске или возможно уходит на больничный по состоянию здоровья и прекратил разговор. Впоследствии, при неоднократных попытках связаться по телефону с лейтенантом полиции ФИО1 - участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, на телефонные звонки он не отвечал. /дата/ в ходе переписки по средством интернет мессенджера «Whatsapp», лейтенант полиции ФИО1 - участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, пояснил, что больничный он /дата/ оформить не успел, а на службу не вышел, так как считает, что в отпуске с /дата/ в связи с тем, что ранее предоставлял рапорт на отпуск с данной даты. В период времени с /дата/ по настоящее время лейтенант полиции ФИО1 - участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» на службу не вышел и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, просит назначить проведение служебной проверки.

Согласно объяснению начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО17. от /дата/, в период с в период с /дата/ по /дата/ он находился на излечении, после того, как приступил к исполнению служебных обязанностей, подполковником полиции ФИО13, врио помощника начальника отдела МВД России - начальником ОРЛС МО МВД России «Асиновский», ему на подпись подан рапорт лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский», с просьбой предоставить ему основной отпуск за /дата/, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за /дата/. ФИО1 указанный рапорт направлен заказным письмом посредством почтовой связи, не согласован с руководителем отдела УУПиПДН, а также с иными руководителями, указными в рапорте, в связи с этим, рапорт подписан не был. Он дал указание подполковнику полиции ФИО13, врио помощника начальника отдела МВД России - начальника ОРЛС МО МВД России «Асиновский», уведомить ФИО1 о необходимости незамедлительно приступить к выполнению служебных обязанностей. До настоящего времени лейтенант полиции ФИО1 к выполнению служебных обязанностей не приступил, на связь с руководителем отдела УУПиПДН не выходит, не уведомил о нахождении его на излечении, либо иных причинах не выхода на службу, в связи с чем, им назначено проведение служебной проверки. Отпуск лейтенанту полиции ФИО1 не был предоставлен с /дата/ в связи с тем, что у него на исполнении находятся материалы, по которым решения не приняты, истекают сроки проведения проверок. Им было запланировано предоставление отпуска ФИО1, согласно графику отпусков, в /дата/, после того, как им будут приняты решения по всем материалам.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 /дата/ был уведомлен о том, что приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за /дата/ не издан, что подтверждается следующими документами:

- объяснением заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» ФИО10 от /дата/, из которого следует, что /дата/ к нему обратился лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН, с намерением пойти в отпуск за /дата/ с /дата/, на что ему было указано на исполнение материалов проверок, находящихся у него на исполнении, до /дата/, а при исполнении всех материалов проверок и принятии решений по всем возбужденным административным производствам, /дата/ он согласует ему рапорт на отпуск. После чего лейтенант полиции ФИО1, направил рапорт о предоставлении ему отпуска заказным письмом в МО МВД России «Асиновский». ФИО1 был предоставлен отпуск с /дата/. Отпуск у ФИО1 был до /дата/, включительно. Рапорт на предоставление ему отпуска за /дата/, лейтенант полиции ФИО1 с ним не согласовывал, а направил его по средством почты в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. /дата/ в утреннее время ему стало известно, что рапорт на предоставление отпуска за /дата/ лейтенанту ФИО1 начальником МО МВД России «Асиновский» не согласован и приказа на отпуск ФИО1 - нет, а поэтому ФИО1 должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Он незамедлительно позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сообщил о необходимости немедленно приступить к выполнению служебных обязанностей, поле чего ФИО1 пояснил, что тогда он пойдёт на больничный и прекратил телефонный разговор и на телефонные звонки более не отвечал. Однако, ни /дата/, ни в последующие дни лейтенант ФИО1 к выполнению служебных обязанностей не приступил, документы освобождения по временной нетрудоспособности, а также иные документы, исключающие возможность исполнения служебных обязанностей, не предоставил. /дата/ на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, а по средством переписки в «ватсап» пояснил, что на больничный он не пошел, а также, что он считает себя находящимся в отпуске, так как он отправил рапорт на отпуск посредством почты, и ему обязаны были предоставить отпуск с /дата/. Он уведомил в данной переписке ФИО1 ещё раз о том, что Приказа на отпуск нет, а его рапорт на отпуск не является основанием, для нахождения в отпуске, поэтому у него с /дата/ считаются дни прогула и его могут уволить за данные прогулы. Только /дата/ ФИО1 известил его посредством переписки в «ватсап», что он с /дата/ находится на больничном. ФИО1 на телефонные звонки не отвечал (дозвон на телефон проходил), и лично не уведомлял о своем намерении уйти на больничный, а также возможных сроках нахождения на больничном и об окончании срока нахождения на больничном. В отделе УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по области составлены акты об отсутствии ФИО1 на службе /дата/, каждый акт подписан 2 сотрудниками отдела УУПиПДН МО МВД России по Томской области;

- скриншотами переписки ФИО10 с абонентом «УУП ФИО12 В…» посредствам мессенджера WhatsApp за /дата/ год, согласно которым ФИО1 сообщено, что приказа на отпуск нет, рапорт не подписан, с /дата/ идут прогулы;

- объяснением временно исполняющей обязанности по должности помощника начальника отдела МВД России – начальника ОРЛС МО МВД России «Асиновский» ФИО13 от /дата/, в котором она указала, что в утреннее время /дата/ посредством телефонной связи сообщила ФИО1 о том, что рапорт о предоставлении ему отпусков за /дата/ не подписан начальником МО МВД России «Асиновский», и что ему необходимо в кратчайшее время приступить к исполнению служебных обязанностей. /дата/ лейтенанту полиции ФИО1 было направлено смс-сообщение в мессенджере WhatsApp о необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей в связи с тем, что рапорт на отпуск не подписан, кроме того направлено письменное уведомление от /дата/, однако к выполнению служебных обязанностей лейтенант полиции ФИО1 не приступил, на телефонные звонки врио начальника отдела УУПиПДН ФИО10 не отвечал;

- скриншотом переписки ФИО13 с абонентом «ФИО3…» посредствам мессенджера WhatsApp за /дата/ год, согласно которым ФИО1 сообщено, что рапорт на отпуск не подписан, приказ начальника МО: приступить к исполнению служебных обязанностей по замещаемой должности. Идут прогулы.

/дата/ помощником начальника отдела МВД России – начальником ОРЛС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО14, в присутствии старшего юрисконсульта ФИО6, инженера по подготовке кадров ОРЛС ФИО5, составлен акт о том, что /дата/ по телефону ФИО1 доведено до сведения, что в связи с отсутствием его на службе /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ назначено проведение служебной проверки и предложено дать объяснение в письменном виде по обстоятельствам служебной проверки.

/дата/ по телефону в присутствии старшего юрисконсульта ФИО6, инженера по подготовке кадров ОРЛС ФИО5, начальником ОРЛС ФИО14 повторно предложено ФИО1 дать объяснение в письменном виде по обстоятельствам служебной проверки, о чем составлен соответствующий акт.

В период с /дата/ по /дата/ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается справками об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и №.

По окончанию больничного, а именно, с /дата/, ФИО1 к исполнению служебных обязанностей также не приступил, о чем составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте /дата/, /дата/.

Актом от /дата/ установлено, что в 09 часов 00 минут /дата/ лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский», не прибыл на службу. С целью получения объяснения по факту отсутствия на службе /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, не прибытия на службу /дата/, начальником ОРЛС ФИО14 /дата/ осуществлялись звонки на его мобильный телефон №, 2 раза: в 9 часов 58 минут, в 11 часов 00 минут. На звонки ФИО1 не ответил. В 10 часов 02 минуты /дата/ ею направлено CMC сообщение в приложение «WhatsApp» на № ФИО1, о том, что у него /дата/ рабочий день, почему он не на службе. О необходимости представить объяснение по факту отсутствия на службе с /дата/. Задан вопрос, почему не отвечает на её звонки. На заданные ею вопросы ФИО1 ответы не дал. Так как на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, то с целью получения объяснения по факту отсутствия на службе /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, не прибытия на службу /дата/, она совместно с ФИО5, инженером по подготовке кадров ОРЛС МО МВД России «Асиновский», капитаном внутренней службы ФИО6 - старшим юрисконсультом ПН МО МВД России «Асиновский», /дата/ выехали по месту регистрации ФИО1 по адресу, указанному в личном деле ФИО1: . По указанному адресу в 11 часов 30 минут никого не было дома, на дверях висел навесной замок. Затем они выехали по адресу: , принадлежащей супруге лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД «Асиновский», - лейтенанту полиции ФИО7, инспектору (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУПиПДН. В 12 часов 45 минут дверь указанной квартиры открыла мать ФИО7 – ФИО8, которая сказала, что в квартире ФИО1 по указанному адресу не проживает, давать пояснения отказалась, закрыв дверь.

Из объяснения инженера по подготовке кадров ОРЛС МО МВД России «Асиновский» ФИО5 от /дата/ следует, что /дата/ она находилась на работе в служебном кабинете № МО МВД России «Асиновский», примерно в 12.30 часов дня в кабинет зашел участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Асиновский» лейтенант полиции ФИО1, принес 2 больничных листа, сообщив о том, что он закрыл больничный. Она подала ему журнал учета больничных листов, где он внес собственноручно номера его больничных листов. Затем ФИО1 достал из кармана свое служебное удостоверение и жетон с личным номером, положил их на деревянную перегородку кабинета, сказал, что /дата/ он уже не сотрудник полиции, так как с момента написания им рапорта об увольнении прошло 30 дней, и что /дата/ числа он уже будет гражданским лицом, в связи с чем, он и сдает служебное удостоверение и жетон. Однако с собой у него не было нагрудного знака «участковый уполномоченный полиции» с номером №, и ФИО1 пояснил, что он у него находится в Томске. Она сказала ФИО1 что нагрудный знак необходимо также сдать, и ФИО1, сказал, что сейчас за ним съездит в Томск и привезет. Она забрала с перегородки служебное удостоверение и жетон, о чем была сделана соответствующая запись в личном деле ФИО1 После чего, она сказала ФИО1, что ему необходимо дать объяснение в письменном виде, о том, что он не выходил на службу в период с /дата/, ФИО1 ответил, что на это у него есть 2 дня, и что сегодня, т.е. /дата/, он еще считается на больничном, а с завтрашнего дня, т.е. с /дата/ он гражданское лицо, повторив ей, что с даты написания им рапорта об увольнении прошло 30 дней, и он должен быть уволен. После чего вышел из кабинета. Примерно в 16.30 часов ФИО1 вновь вошел в кабинет и подал ей нагрудный знак с номером №, она взяла у него знак и повторила, что необходимо написать объяснение по поводу прогулов, на что ФИО1 вновь сказал, что у него есть два дня, сегодня он на больничном еще. Тогда она сказала ему, что завтра, т.е. /дата/, он должен быть на службе, и приказа об его увольнении она не видела, и что ему нужно его объяснении о том, что его не было на службе несколько дней. На это ФИО1 начал говорить про какого-то его адвоката, что сегодня, т.е. /дата/, он никаких объяснений писать не будет, как сказал ему его адвокат, а с завтрашнего дня он будет считаться уволенным по собственному желанию. После чего вышел из кабинета.

/дата/ начальником ОРЛС ФИО14 вновь предприняты действия по получению объяснения ФИО1 по факту отсутствия на службе 6 /дата/, не прибытия на службу /дата/, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что /дата/ ФИО14 осуществлялись звонки на мобильный телефон №, 2 раза. На звонки ФИО1 не ответил. В 9 часов 18 минут ею направлено СМС сообщение в приложение «WhatsApp» на № ФИО1 о том, что она разыскивает его по всем указанным им адресам; что по указанным им адресам он отсутствует; на её звонки по-прежнему не отвечает; где его можно найти, чтобы получить объяснение по факту его отсутствия без уважительных причин на рабочем месте /дата/, /дата/, /дата/. На заданные ею вопросы ФИО1 ответы не дал. Так как на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, то с целью получения объяснения она совместно с ФИО6, старшим юрисконсультом и майором полиции ФИО15, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД, /дата/ выехали по адресу: указанному ФИО1, как адрес для направления почтовой корреспонденции: . По указанному адресу никто не открыл дверь.

По результатам служебной проверки, вынесено заключение, утвержденное начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/, согласно которому принято решение наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в отделе УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по адресу: , в период служебного времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ без уважительной причины; а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 4.5 контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного /дата/, в части не соблюдения внутреннего служебного распорядка, и не сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) /дата/ о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, на лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

/дата/ вынесено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации.

В этот же день, /дата/ составлен акт об отсутствии возможности ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, уведомление об увольнении с трудовой книжкой и выпиской из приказа от /дата/ № л/с, направлены ФИО1 посредством почтовой связи.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи лейтенантом полиции, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте /дата/, /дата/, /дата/ /дата/, /дата/, /дата/ без уважительных на то причин, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательства, опровергающие изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Доводы истца о том, что в период с /дата/ по /дата/ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за /дата/, на основании поданного им рапорта /дата/, в связи с чем прогулы не совершал, суд считает несостоятельными, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, положения части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел права на отпуск осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении отпуска, однако ФИО1 в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту в виде соответствующего приказа самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 46-КГ17-17, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

При таких обстоятельствах действия истца правомерно расценены работодателем в качестве самовольных, а дни отсутствия в указанный период правомерно признаны днями прогула, в связи с чем, требования истца о признании отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, а проведенную в отношении него служебную проверку недействительной, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» на «по инициативе сотрудника», а также изменить дату увольнения /дата/ на /дата/, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

/дата/ ФИО1 был направлен рапорт о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, который был направлен посредством почтовой связи и поступил в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/.

Как следует из материалов дела, в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 находился на излечении.

Согласно пункту 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

/дата/ ФИО1 направлено уведомление о том, что рапорт о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел не может быть реализован по причине нахождения на излечении с /дата/.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Поскольку служебной проверкой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел ФИО1, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин /дата/, тогда как рапорт им подан только /дата/, при том, что право выбора основания увольнения в данном случае сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника). На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин в указанные даты.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» на «по инициативе сотрудника», изменить дату увольнения /дата/ на /дата/, у суда отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за /дата/, компенсации морального вреда, производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за /дата/ в количестве 30 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день /дата/ в количестве 7 календарных дней, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела установлено, что указанная денежная компенсация была выплачена истцу на основании приказа от /дата/ № л/с.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд для разрешения служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого заявлено представителем ответчика. При этом каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд судом не установлено. Придя к данному выводу, суд исходит из следующего:

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании причины увольнения со службы в органах внутренних дел, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудовую книжку и выписку из приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, получил и был ознакомлен /дата/.

За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился /дата/, - спустя 5 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ему в течение установленного срока обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Довод истца о том, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку ранее он обращался с аналогичным исковым заявлением сначала к мировому судье, а затем в Советский районный суд г. Томска, однако, заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, родившегося /дата/ в (СНИЛС:№) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области () о признании отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, о признании недействительной служебной проверки, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова