Дело № 2-9289/2022

УИД 23RS0041-01-2022-004886-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании недействительным п. 17 Дополнительного соглашения от 27.03.2019г. к Договору от 27.10.2015г. № о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1, устанавливающий подсудность споров по договору <адрес>ному г. Краснодара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2015г. между ФИО1 и ООО фирма «Таурас-96» был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодар в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 которого ""Дольщик” вносит "Застройщику” долевой взнос в виде денежных средств, а "Застройщик"’ обязуется после окончания строительства, и ввода жилого дома в эксплуатацию передать "Дольщику" в собственность в счет долевого участия: <адрес> в жилом, комплексе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СЗ «СпецСтройКраснодар заключено дополнительное соглашение к Договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий Договора, Объект в установленный Договором срок не был передан Участнику долевого строительства. Квартира переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2020г. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в требованиях отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015г. между ФИО1 и ООО фирма «Таурас-96» был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодар в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 которого ""Дольщик” вносит "Застройщику” долевой взнос в виде денежных средств, а "Застройщик"’ обязуется после окончания строительства, и ввода жилого дома в эксплуатацию передать "Дольщику" в собственность в счет долевого участия:

- <адрес> в жилом, комплексе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СЗ «СпецСтройКраснодар заключено дополнительное соглашение к Договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застройщик обязуется передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий Договора, Объект в установленный Договором срок не был передан Участнику долевого строительства. Квартира переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2020г.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора долевого участия, ухудшающие положение потребителя, признаются недействительными.

Учитывая приведенные положения закона, суд признает недействительным пункт 17 Дополнительного соглашения от 27.03.2019г. к Договору от 27.10.2015г. №5238 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1, в части указания в нем на подсудность обращения для разрешения возникших споров в Советском районном суде города Краснодара.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства ) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда за включение в условия Дополнительного соглашения от 27.03.20191. к Договору 27.10.2015г. № о долевом участии в строительстве жилого дома, устанавливающего подсудность споров по договору Советскому районному суду города Краснодара, в пользу истца <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 17 Дополнительного соглашения от 27.03.2019г. к Договору от 27.10.2015г. № о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1, в части указания в нем на подсудность обращения для разрешения возникших споров в Советский районный суд города Краснодара.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2022.

Председательствующий: