Дело № 2а-892/2022

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-892/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Останкинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 г. об отказе истцу в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, однако, место нахождения должника подведомственно Останкинскому ОСП, в связи с чем, истец полагает, что его права, как взыскателя, нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представители Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес, ООО «Пеликан» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Иные участники в суд не явились,извещены.

Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом в Останкинский ОСП для надлежащего исполнения был направлен исполнительный лист ФС №040549166 в отношении должника ООО «Пеликан», предмет исполнения: обязать ООО «Пеликан» возвратить ФИО1 автомобиль марка автомобиля, приобретенный по договору купли-продажи от 29.04.2020 г.

14.12.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку местом нахождения должника является адрес, подведомственный Останкинскому ОСП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 ФЗ Об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 ФЗ Об исполнительном производстве).

Таким образом, правовое значение имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку предметом исполнения по спорному исполнительному производству является исполнение должником возложенной на него судом обязанности, следовательно, в данном случае, территориальная юрисдикция судебного пристава-исполнителя определяется исходя из места нахождения должника в исполнительном производстве.

Исполнительный документ предъявлен по месту нахождения должника ООО «Пеликан», местом нахождения должника является адрес: адрес, эт,п,к,оф цокольный, V, 4, 1, указанный адрес подведомственен Останкинскому ОСП, доказательств отсутствия должника по юридическому адресу не представлено, сведений о месте нахождения имущества (автомобиля) в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Возражения административного ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в том числе ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление нарушает права истца, применительно к перечню оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, установленному в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, постановление от 14.12.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, а на судебного пристава-исполнителя фио необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав истца и сообщить суду об исполнении данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио от 14.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040549166 от 01.10.2021г. в отношении ООО «Пеликан».

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио обязанность устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова