производство № 2-1453/2022
УИД 18RS0005-01-2022-001301-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 173 851,42 руб., взыскании судебных расходов в размере 4 677,03 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Решением суда брак был расторгнут. В период нахождения в браке на общие денежные средства была приобретена квартира по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал препятствовать истцу в свободном доступе, пользовании и проживании. В результате чего, истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался по этому факту в полицию за оказанием содействия в устранении препятствий по свободному доступу, пользованию и проживанию в квартире. Препятствия выразились в замене входных замков, ответчик не передал истцу ключи от входной двери, не давал войти в квартиру, заявлял, что не хочет, чтоб истец в ней появлялся и проживал, свободный доступ в квартиру предоставит только по решению суда о разделе имущества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире совместно с ответчиком проживала его сожительница со своей несовершеннолетней дочерью, которых он вселил без согласия истца. Указанное также свидетельствует о создании условий, при которых проживание в спорной квартире было невозможно. В связи с тем, что ответчик препятствовал в доступе, пользовании и проживании в квартире, истец вместе с несовершеннолетним ребенком был вынужден проживать в другом жилом помещении и нести ежемесячные расходы за наем жилья. Иного жилого помещения у истца на праве пользования или на праве собственности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор найма, по условиям которого истцу была предоставлена квартира для проживания по адресу: , за плату в размере руб. в месяц с оплатой коммунальных услуг, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора был заключен новый договор на аналогичных условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесенные убытки истца составили 173 851,42 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика убытки в размере 197 186,16 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что выехала с квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком была договоренность о продаже квартиры, разделе денежных средств от квартиры. После расторжения брака ответчик сказал, что продаст квартиру только в случае, если она откажется у нотариуса от машины и квартиры, она, в свою очередь, отказалась подписать такое соглашение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она никак не могла попасть в квартиру. Только один раз дверь была открыта, она попала в квартиру, ответчик ее избил, в связи с чем она обратилась в полицию. Доступа в квартиру у нее не было, обращалась в полицию, также в ДД.ММ.ГГГГ, писала письмо ответчику. Пыталась вселиться в квартиру, что могут подтвердить свидетели. В ДД.ММ.ГГГГ замки уже были сменены, ответчик пояснял, что переживает за свое имущество.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик иск не признал. Дополнительно пояснил, что выезд из квартиры был добровольным. Проживать в квартире он не запрещал, но истец сама выехала, проживала с сожителем, строила свою дальнейшую жизнь и все обращения в полицию для того, чтобы ему навредить. Замки в квартире поменял в связи с кражами, у него пропадал паспорт, ключи от служебной машины. По поводу паспорта позвонил, сказал, что обратится в полицию, в результате чего через минут приехала истец, он отдал ей заявление. Также у него пропали ключи от служебного автомобиля, чтобы их вернуть, ему пришлось отдать ей некоторое имущество. Когда ключи отдал истцу, то она приходила в его отсутствие, отключала холодильник, включала теплый пол, чтобы электричество тратилось. Когда она приходила, то вела себя . Как только истец уехала, то он сказал возвращать вещи и продолжить вместе жить, она скоро вернулась со всеми вещами, пожила неделю и снова съехала. Истец к нему в целях вселения не обращалась. Всегда, когда она приходила с полицией, то говорила, чтобы он обеспечил ей доступ в квартиру. Он ей сказал, что если она хочет, то может жить. Она теперь живет с сыном, ранее проживала еще и с сожителем. Для истца он специально комнату освободил, чтобы она там жила.
Также представлены письменные возражения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показа, что ему знакомы и истец, и ответчик. С Е. познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у них были близкие отношения, начали общаться, как продавец-покупатель, они покупали мебель в его компании, сначала была переписка, потом они встретились в , потом он уехал, она предложила в ДД.ММ.ГГГГ встретиться в , они встретились, пообщались, решили жить вместе. В середине ДД.ММ.ГГГГ стали жить вместе, сперва на , там проживали до ДД.ММ.ГГГГ, потом переехали на , где прожили до конца ДД.ММ.ГГГГ, потом разъехались, общение не продолжили. Неприязненных отношений нет, основания оговаривать истца нет. До ДД.ММ.ГГГГ оплачивал квартиру свидетель, он ей отдавал деньги, она отдавала их хозяйке. С ними проживал еще и ребенок их общий. Договор был оформлен на нее. С ответчиком познакомился при тех же обстоятельствах. После знакомства с ответчиком не общались. С ответчиком виделся только, когда вместе с истцом приходил забирать некоторые вещи из квартиры, игрушки ребенка. У истца желания проживать в спорной квартире не было, препятствий не было, они приходили, что-то забирали и уходили. После ДД.ММ.ГГГГ с истцом не общались. Е. в квартиру заселиться не желала, просто ходили, чтобы ответчик понервничал, и они поскорее разделили имущество и разъехались. Юристы посоветовали обращаться в полицию в качестве подтверждения, имеющего определенную юридическую силу. На тот момент истец только хотела навредничать. Фактически он не присутствовал при ссоре, но у истца насильственных следов не было. Истец украла паспорт и ключи от служебного автомобиля, чтоб навердничать, паспорт хотела порвать, но вернула, ключи впоследствии обменяла на что-то.
Выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.
В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование квартиру по адресу: . Срок действия договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель обязуется уплачивать наймодателю плату за найм в размере руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование квартиру по адресу: . Срок действия договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель обязуется уплачивать наймодателю плату за найм в размере руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: , сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 и по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России поступило заявления ФИО1 по факту устранения препятствий в свободном доступе пользования общим имуществом и доступа в квартиру по ; опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с целью оказания ей помощи в доступе в квартиру и забрать в ней документы на ребенка, а также вещи, которые остались в квартире; опрошенный ФИО3 пояснил, что доступ в квартиру супруге он не ограничивает, приходить ей не запрещает в своем присутствии.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника квартиры, нарушенным ответчиком, указывал на то, что в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком в спорной квартире истец был вынужден нести убытки, вызванные оплатой наемного жилого помещения.
Сторона ответчика с данными требованиями при рассмотрении дела не согласилась, ссылаясь на то, что ответчиком не было допущено противоправное действие либо бездействие, которое могло бы причинить ущерб истцу, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 указанного Постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Главой 20 ГК РФ определены способы защиты прав собственника.
Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В рассматриваемом деле должна быть установлена невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доводы истца о создании ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в юридически значимый период не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Напротив, истец указал, что не обращался к ответчику в целях вселения для фактического проживания в спорном жилом помещении, не предпринимал соответствующие попытки. Истец лишь требовал беспрепятственный доступ в спорную квартиру, не выражая при этом желания проживать в нем.
Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком по причине сложившихся между ними отношений не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.
Напротив, возражений против осуществления истцом правомочий собственника у ответчика не имелось.
Смена замков на входной двери наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением также не подтверждает. Из обстоятельств дела следует, что после смены замков истец с требованием о передаче ему ключей к ответчику не обращался, намерений вселиться в спорное жилое помещение не высказывал, попыток ко вселению не предпринимал. В этой связи оснований полагать, что права истца по пользованию спорным имуществом в юридически значимый период нарушались ответчиком, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой передать ключи от квартиры, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом последним ключи были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления истца об увеличении размера исковых требований, то есть еще до получения соответствующего письменного требования.
Материалами дела подтверждено, что в указанный в иске период ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры, проживала совместно с сожителем в другом жилом помещении, устранилась от пользования спорным имуществом.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непроживание истца в спорной квартире в юридически значимый период обусловлено прекращением семейных отношений с ФИО3, а не созданием препятствий в пользовании.
Представленные истцом суду первой инстанции документы из материалов проверок, проведенных сотрудниками отдела полиции по сообщениям ФИО1, не имеют значения для рассмотрения спора, так как указанные в них обстоятельства в ходе проверки подтверждены не были, не подтверждают невозможность проживания истца в спорной квартире, наличие объективных препятствий истцу со стороны ответчика в осуществлении правомочий собственника.
С учетом изложенного доводы о том, что невозможность истца пользоваться спорным имуществом подтверждена представленными суду доказательствами, судом отклоняются, противоправность действий ответчика при установленных обстоятельствах судом не установлена.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденно понесенными истцом расходами по найму другого жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 197 186,16 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка платы государственной пошлины.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН , о возмещении убытков в размере 197 186,16 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 143,72 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме 04 июля 2022 года.
Судья А.С. Хаймина