31RS0016-01-2022-007385-85 № 2-5860/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.09.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 в равных долях (по 1/2) суммы ущерба – 278 993,3 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 8000 руб., почтовых расходов – 901 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 6079 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .

23.04.2022 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, произошел залив ее жилого помещения, в результате чего причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составил 278 993,3 руб. Поскольку затопление произошло из зоны ответственности ответчиков, а в добровольном порядке они от возмещения ущерба уклонились, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (ШПИ №), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своей позиции относительно исковых требований не выразили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: .

ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по ? доли в праве на квартиру № в том же многоквартирном доме.

23.04.2022 произошел залив принадлежащего ФИО2 жилого помещения.

26.04.2022 комиссией, состоящей из представителей управляющей компании, в присутствии собственника квартиры составлен акт с описанием конкретных повреждений.

В качестве причины залития указан прорыв шланга гибкой проводки под раковиной в ванной комнате вышерасположенной квартиры №.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» №ЗВ 05/04, подготовленному по заказу ФИО2, размер причиненного квартире ущерба составил 278 993,3 руб.

Направленная 23.05.2022 в адрес ответчиков претензия о возмещении причиненного ущерба, а также расходов на проведение оценки – 8000 руб. и телеграмм – 901 руб. оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.

Поскольку гибкой подводки к смесителю находится после отсекающего крана, не относится к общедомовому имуществу, в силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истице ущерб возлагается на ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом обстоятельств затопления квартиры истицы, имеющегося акта залития, где указана его причина, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО2 произошло в результате виновного бездействия ФИО6, допустивших прорыв шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в своей квартире.

Как собственники жилого помещения они отвечают за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств.

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истицы от затопления, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, материалы дела не содержат.

В отсутствие иного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба представленный ею при подаче иска отчет, согласно которому такой ущерб составил 278 993,3 руб.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2), каждый из которых имеет равную обязанность, суд приходит к выводу о взыскании в с них в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей ущерба соразмерно их доле, то есть по 139 496,65 руб. с каждого (278 993,3 / 2).

Стоимость услуг оценщика согласно договору, квитанции составила 8000 руб.

Также истицей в адрес ответчиков направлялись телеграммы с целью оповещения для явки на осмотр квартиры, стоимость согласно представленным кассовым чекам составила 901 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3039,5 руб. (6079 / 2), почтовые расходы – по 450,5 руб. (901/2) и расходы по оплате услуг оценщика – по 4000 руб. (8000/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04.07.2022 ФИО1 приняла на себя в рамках обязательства оказать услуги ФИО2 по составлению искового заявления – 5000 руб., а также по представлению интересов заказчика в суде – по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно расписке денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены истицей в полном размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принимала участие при проведении подготовки по делу 31.08.2022 и в судебном заседании 22.09.2022.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, отсутствие возражений с другой стороны, суд не усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым взыскать их с ответчиков также в равных долях – по 7500 руб. с каждого (15 000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО2, , в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 139 496,65 руб., расходы по оплате экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 450,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3039,5 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.

Взыскать с ФИО4, , в пользу ФИО2, , в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 139 496,65 руб., расходы по оплате экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 450,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3039,5 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Решение24.09.2022