Дело № 2-64/2025
УИД № 08RS0001-01-2024-006084-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО – LSP-01 00041539 (страхователь ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – LSP-01 00041539, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 294 511 руб. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 294 511 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2024 года в качестве третьего лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2025 года в качестве третьего лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не установлена и не подтверждается доказательствами, в том числе проведенной автотехнической экспертизой. На фотоснимках с места ДТП, а также из заключения экспертизы следует, что транспортное средство Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершило столкновение с <данные изъяты>, уже после указанного ДТП в последующем транспортное средство <данные изъяты>, совершило столкновение с транспортным средством Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Третьи лица на стороне истца ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились, ходатайств, возражений не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2023 года произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах» серии <данные изъяты> (л.д. 27 – 28)
Признав случай страховым, истец произвел оплату ремонта <данные изъяты>, выполненного ООО «Каввазинтерсервис», в сумме 294 511 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ЛК 000022648 от 30 мая 2024 года (л.д. 12 - 17), актом о страховом случае №0019848000-001 (л.д. 21), платежным поручением №756382 от 13 июня 2024 года (л.д. 23), заказом – нарядом №ЛК000022648 от 30 мая 2024 года (л.д. 44 – 46), заявлением ФИО3 о наступлении страхового случая (л.д. 47 – 48), ремонт- калькуляцией №0019848000 (л.д. 49 – 56).
Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортного средства ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского союза страховщиков (л.д. 41).
На запрос суда ОМВД России «Георгиевский» представлены заверенные копии административного материала в отношении ФИО2
Как видно из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1, <данные изъяты> года из дежурной части отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу получено сообщение о том, что по адресу: автодорога «Георгиевск – Новопавловск» произошло ДТП без пострадавших. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не выдержав необходимую дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.
Из схемы ДТП следует, что со схемой составленной инспектором ФИО1, согласился только водитель ФИО3, подписей водителей ФИО2, ФИО4 не имеется.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 08 ноября 2023 года, 08 ноября 2023 года в 15 час. 00 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, по автодороге «Георгиевск – Новопавловск» со скоростью примерно 70 – 80 км/ч. и во время движения, на 16 км. данной автодороги впереди двигалось транспортное средство Лада Приора, которое начало снижать скорость, он также стал приостанавливаться, почувствовал сильный дар в заднюю часть управляемого им автомобиля. Выйдя из транспортного средства, ему стало известно, что столкновение совершило транспортное средство Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в которое ранее допустило наезд транспортное средство <данные изъяты>, в составе с полуприцепом КРОНЕ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО2 от 08 ноября 2023 года следует, что 08 ноября 2023 года примерно в 15 час. 00 мин. он двигался со стороны г. Георгиевска в сторону г. Новопавловска по автодороге Георгиевск – Новопавловск на 16 км. + 630 м. на транспортном средстве <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Как видно из письменных объяснений ФИО4 от 08 ноября 2023 года, 08 ноября 2023 года примерно в 15 час. он двигался со стороны г. Георгиевск в сторону г. Новопавловск по автодороге Георгиевск – Новопавловск на 16 км. +630 м. на транспортном средстве Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, вышел из транспортного средства и понял, что транспортное средство <данные изъяты>, допустило наезд на его машину Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Более пояснить нечего.
Согласно постановлению №1881002619100256497 от 08 ноября 2023 года, ФИО2 08 ноября 2023 года в 15 час. 00 мин. на 16 км + 630 м. автодороги Георгиевск – Новопавловск, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в составе с полуприцепом КРОНЕ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 После столкновения водитель ФИО4 допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении в правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, п. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».
В заключении эксперта №151/05-2025 в выводах эксперт указал следующее.
Исходя из исследования материалов дела выявлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 ноября 2023 года примерно в 15 час. 00 мин. на 16 км. +630 м. автодороги «Георгиевск – Новопавловск» с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В рассматриваемом ДТП от 08 ноября 2023 года водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 двигался прямолинейно и начал снижение скорости, то есть маневр торможения. Двигавшийся сзади автомобиль УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также безопасной скорости, применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Двигавшийся прямолинейно сзади автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, обнаружив впереди ДТП применил экстренное торможение, но ввиду того, что экстренно затормозивший автомобиль УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с мгновенным замедлением, то водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не смог избежать столкновения.
С технической точки зрения, в конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации от 08 ноября 2023 года, водители <данные изъяты>, УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, каждый в свою очередь, должны были соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При этом следует, отметить, что с учетом характера развития ДТП от 08 ноября 2023 года источником повышенной опасности для автомобиля <данные изъяты>, стал автомобиль УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил экстренное торможение и первичное столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>.
В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, двигалось впереди транспортного средства УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, водители которых в свою очередь должны были руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, эксперт приходит к выводу, о том, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 08 ноября 2023 года, в действиях водителя ТС <данные изъяты> не усматривается несоответствий п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 08 ноября 2023 года, в действиях водителя ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствия п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 08 ноября 2023 года, в действиях водителя ТС <данные изъяты>, усматривается несоответствия п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которое не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как ему была создана аварийная ситуация водителем автомобиля УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 08 ноября 2023 года, водители ВАЗ /Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, должны были действовать, руководствуясь п. 9.10 и 10.1 ПДЦ РФ.
Исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом:
Начальная фаза - сближение транспортных средств 08 ноября 2023 года примерно в 15:00, ТС <данные изъяты>, движется по а/д Георгиевск-Новопавловск. В то же время ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движется в том же направлении позади <данные изъяты>. ТС <данные изъяты>, также двигается в том же направлении позади ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот момент когда транспортные средства были в районе 16 км + 630 м указанной выше а/д, ТС <данные изъяты>, начало снижение скорости, т.е. начался маневр торможения. Водитель ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применил экстренное торможение, водитель ТС <данные изъяты>, также применил экстренное торможение, вследствие чего началось сближение автомобилей. В результате возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.
Кульминационная фаза
В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение <данные изъяты> и ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное столкновение возможно классифицировать как:
для автомобиля <данные изъяты>:
по направлению движения - продольное;
по характеру взаимного сближения - попутное;
по относительному расположению продольных осей - косое;
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;
по месту нанесения удара - заднее правое.
для автомобиля ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:
по направлению движения - продольное;
по характеру взаимного сближения - попутное;
по относительному расположению продольных осей - косое;
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;
по месту нанесения удара - переднее правое.
В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной ситуации, после столкновения <данные изъяты> и ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты>.
Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное столкновение возможно классифицировать как:
для автомобиля ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:
по направлению движения — продольное;
по характеру взаимного сближения - попутное;
по относительному расположению продольных осей - косое;
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
по направлению удара относительно центра тяжести - центральное;
по месту нанесения удара - заднее.
для автомобиля ТС <данные изъяты>:
по направлению движения - продольное;
по характеру взаимного сближения - попутное;
по относительному расположению продольных осей - косое;
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
по направлению удара относительно центра тяжести – центральное
по месту нанесения удара – переднее.
Конечная фаза.
В результате произошедшего столкновения, <данные изъяты> сместился немного вперед и вправо. ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, продвинулся вперед, при этом немного развернувшись против часовой стрелки. ТС <данные изъяты>, в результате столкновения с ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед, сместившись вправо и немного развернувшись против часовой стрелки. После окончания кульминационной фазы, автомобили остановились в конечном положении, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах (см. илл.8-13).
Исходя из проведенного исследования следует, что:
характер повреждений ТС2 (УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в передней части (передний бампер), а также характер повреждений ТС1 (<данные изъяты>) свидетельствуют о первоначальном прямолинейном движении ТС1 и ТС2 в момент их столкновения с последующим изменением направления движения ТС2 ввиду того, что ТС2 до момента столкновения с ТС1 находилось в заторможенном состоянии, а после удара сместилось по законам сохранения импульса из-за удара сзади ТС3 (<данные изъяты>);
характер повреждений ТС3, расположение ТС2 и ТС3 на проезжей части, а также следы на проезжей части свидетельствуют о том, что траектория движения ТС3 первоначально была прямолинейна, но в момент, когда ТС2 начало экстренно тормозить произошел контакт ТС3 с ТС2 с изменением траектории под воздействием ударного импульса;
- характер смещения ТС3, а также расположение ТС2 и ТС3 свидетельствует о том, что после столкновения ТС2 с ТС1 произошло резкое замедление по законам распространения ударного импульса, что лишило возможности водителя ТС3 экстренно остановить автомобиль.
С учетом проведенных исследований, действия водителя ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой ДГС привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ).
В то же время, действия водителя ТС <данные изъяты>, в рассматриваемой ДТС также не привели к возникновению опасной ситуации, то есть несоответствие п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не находится в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением.
В связи с тем, что опасность для водителя ТС <данные изъяты>, приближалась сзади, то применения им экстренного торможения (при условии обнаружения опасности), привело бы к еще большей вероятности наступления ДТП. Таким образом, нахожу, что в конкретной сложившейся ДТС водитель ТС <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения с ТС2.
С учетом исследований, проведенных выше, действия водителя ТС УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой ДТС привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ).
В то же время, действия водителя ТС <данные изъяты>, в рассматриваемой ДТС не привели к возникновению опасной ситуации, то есть несоответствие п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не находится в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, каких-либо данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, на основании материалов дела, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.
Проанализировав письменное объяснение ФИО3 от 08 ноября 2023 года, пояснившего, что столкновение с его транспортным средством совершило транспортное средство УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым ранее столкнулось транспортное средство <данные изъяты>, суд считает, что указанные показания не подтверждают данные обстоятельства, так как ФИО3 момента столкновения транспортных средств УРАЛ и <данные изъяты> не видел.
Между тем, в письменных объяснениях водителей ФИО2 и ФИО4 непосредственно после ДТП от 08 ноября 2023 года не указано на то, что действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортного средства УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты>.
Кроме того, в схеме ДТП нет подписей водителей ФИО4 и ФИО2 об ознакомлении с указанной схемой.
Постановление №1881002619100256497 от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, и данное постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Принимая во внимание, заключение эксперта №151/05-2025, суд приходит к выводу, что действия водителя <данные изъяты>, ФИО2 не находятся в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением транспортного средства УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты>.
Доказательств вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, не имеется.
При таких данных, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из чеков по операции от 20 декабря 2024 года ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 40000 руб.
Экспертное заключение представлено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» в суд, приобщено к материалам дела. Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена и представлено заключение эксперта, денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» в размере 40 000 руб. по указанным реквизитам.
В связи с отказом в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать.
Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», денежные средства в сумме 40000 руб., уплаченные ответчиком за производство судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в АКБ «Авангард», к/с 30101810000000000201, БИК 044525201.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.