Дело № 2-4569/2023
УИД: 10RS0011-01-2021-010916-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 215 271,70 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5352,72 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 26.06.2020 в Санкт-Петербурге по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 615 271,70 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к страховой компании причинителя вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации, было выплачено 400 000 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной сверх лимита ОСАГО. В досудебном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил (л.д. 5-6).
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены (л.д. 119-123). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 141-142).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.
Представитель третьего лица ООО "Мэйджор Профи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Яндекс. Драйв заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» (КАСКО) в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. В982РЕ799.
ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Омега г.р.з.Т059КО47, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО Мэйджор Профи.
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило в счет восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> – 615 271,70 рублей.
Из материалов дела также следует, что виновным в ДТП, признан ответчик, допустивший нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 31).
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум Авто Сервис» общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> составила 615 271,70 рублей (л.д. 13-16).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем марки Опель Омега г.р.з.Т059КО47, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, вину ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. В982РЕ799, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 сумма ущерба в размере 215 271,70 рублей, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5352,72 рублей была погашена в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 624, 42 рублей (л.д. 131).
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 271,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5352,72 рублей в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Л.В. Резник
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023.