Судья Жабин С.С. № 22-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня ее задержания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Сампетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня ее задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. просит изменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, фактическое место ее пребывания не установлено, последняя может находиться на лечении в медицинском учреждении.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае если он скрылся от суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов следует, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области с обвинительным актом.

Постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, на период судебного разбирательства мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и были отложены в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой ФИО1 без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено о приводе ФИО1

Как следует из рапортов судебных приставов осуществить привод ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия подсудимой по месту жительства.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушила избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылась от суда и место ее пребывания неизвестно, в связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что судом приняты не все меры для установления местонахождения ФИО1 и ее надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы адвоката о возможном месте нахождения подсудимой в лечебном учреждении, являются общими, ничем не подтвержденными суждениями.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, при этом подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин