Административное дело № 2а-981/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000635-06

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 04 мая 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №... от 13 декабря 20218 года, не выдаче взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, не выдаче постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства взыскателя от 22 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путем выдачи взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению документа в рамках исполнительного производства №... от 13 декабря 20218 года.

Требование мотивировано следующим. Мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по делу № №... от 06 июня 2018 года по иску ГЭК «Ракета» к ФИО3 о взыскании за уплату членских взносов, пени за просрочку уплаты. Во исполнение решения выдан исполнительный документ – исполнительный лист №... Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 октября 2018 года произведена замена взыскателя с ГЭК «Ракета» на правопреемника ИП ФИО1 На основании решения и определения суда выдан исполнительный лист, 13 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №.... 22 июля 2019 года в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено ходатайство о производстве ареста имущества должника ФИО3 с последующей его реализацией, а именно гаражного бокса ... Согласно штампу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление получено 22 июля 2019 года. Постановление административному истцу не вручалось и не направлялось. На сайте ФССП России по Свердловской области отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства. Административному истцу не известно взысканы ли денежные средства или исполнительное производство окончено. Административному истцу ни одного постановления по исполнительному производству не поступало, в связи с чем он делает вывод, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере исполнил действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав не проконтролировал действия судебного пристава-исполнителя. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя – административного истца.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по административному иску не представил.

Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске и установленному на основании судебного запроса.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ), а также рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 26 июня 2018 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №... по иску ГЭК «Ракета» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку уплаты, которым с ФИО3 взыскана задолженность по обязательным платежам члена ГЭК за 2017 год в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, всего на общую сумму 3 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 05 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ГЭК «Ракета» на ИП ФИО1

На основании поступившего в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительного листа и определения о замене стороны взыскателя, 13 декабря 2018 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №...

27 июня 2019 года исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности в пользу ИП ФИО1 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ответу заместителя начальника отделения ФИО5 от 07 апреля 2023 года, материалы исполнительного производства не представляется возможным представить ввиду уничтожения архива в соответствии с Инструкцией по делопроизводству № 682.

Доказательств того, что взыскателем по спорному исполнительному производству в адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов направлялись какие-либо заявления (ходатайства), а также то, что в период с окончания исполнительного производства до обращения в суд с настоящим административным иском, то есть с 27 июня 2019 года по 09 марта 2023 года, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Таким образом, административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны взыскателя.

Предъявление ИП ФИО1 административного иска имело место по истечении более 3 лет со дня окончания исполнительного производства, что повлекло за собой уничтожение документов, позволяющих подтвердить либо опровергнуть доводы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми бездействиями административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При этом, суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного-пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. Административный истец просит признать незаконным бездействие в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №... от 13 декабря 2о18 года, не выдаче взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, а также не выдаче постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства взыскателя от 22 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства, не подлежащим удовлетворению. В силу данного обстоятельства, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья . А.Д. Кузнецова

.