Судья ФИО1 Дело № 22к-1973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Шкрюбы Р.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной защитника – адвоката Шкрюбы Р.В., проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (4 преступления); ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой– адвокат Шкрюба Р.В., ссылаясь на ст. 7 УПК РФ и правовую позицию Президиума Верховного суда РФ, изложенную в обзоре практики рассмотрения судам ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей от 18 января 2017 года, просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей, указывая, что суд первой инстанции не оценил и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО2, имея устойчивые социальные связи, не намерена скрываться и заниматься преступной деятельностью, напротив, она планирует устроиться на работу для получения законного источника дохода; обвиняемая проживает с рождения в <адрес>, намерена восстановиться в родительских правах; принятое судебное решение является предвестником будущего обвинительного приговора; суд не учел, что сама по себе суровость наказания, с целью избежания которой лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и защитник - адвокат Шкрюба Р.В. доводы жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3, пояснивший о готовности предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2 и обеспечить ее содержание, а также были исследованы дополнительно представленные документы, подтверждающие факт нахождения в собственности у ФИО3 жилых помещений.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и допросив свидетеля, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 02 июня 2023 года СО МО МВД России «Ивановский» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 07 мая 2023 года по 28 мая 2023 года денежных средств ФИО4 на сумму 37000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк»;

- 06 июня 2023 года СО МО МВД России «Ивановский» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по признакам тайного хищения денежных средств ФИО4 на сумму 9000 рублей 28 мая 2023 года с банковского счета ПАО «Сбербанк»;

- 14 июня 2023 года СО МО МВД России «Ивановский» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 12 мая 2023 года по 13 мая 2023 года денежных средств ФИО5 на сумму 120 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк»;

- 10 июля 2023 года СО МО МВД России «Ивановский» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период по 20 июня 2023 года денежных средств ФИО5 на сумму 198749 рублей 57 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк»;

- 15 марта 2023 года ОД МО МВД России «Ивановский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту незаконного хранения без цели сбыта вещества массой <данные изъяты> гр., содержащего в своем составе <данные изъяты>.

13 июля 2023 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой по делу.

13 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2023 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, в том числе, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 08 месяцев, то есть до 15 ноября 2023 года.

Продление срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а именно необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта, перепредъявления обвинения ФИО2, допроса ее в качестве обвиняемой, а также выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, что в установленные сроки невозможно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено следователем с согласия начальника СО МО МВД России «Ивановский».

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 14 июля 2023 года.

Органом предварительного расследования представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности четырех умышленных тяжких преступлений, в которых обвиняется ФИО2; данные о личности обвиняемой, которая судима за совершение умышленного преступления, тождественного по объекту преступного посягательства, подозревается в совершении новых преступлений в период исполнения наказания по предыдущему приговору, официально не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет, проживала с ребенком, в отношении которого в настоящее время лишена родительских прав, имеет синдром зависимости от психостимуляторов (наркоманию), что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 августа 2023 года № 1453.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении ряда умышленных тяжких преступлений не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальное производство по уголовному делу.

Решая вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступлений, а также личности обвиняемой, явно недостаточны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, в связи с чем доводы защиты об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, признавая убедительными и надлежаще мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились, не усматривает оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения, в том числе, содержащимися в жалобе сведениями о личности обвиняемой.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, не давал оценки представленным процессуальным документам, поскольку указанные вопросы на данной стадии производства предметом обсуждения выступать не могут.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращается внимание стороной защиты, в том числе, о наличии регистрации и места жительства, длительного проживания в <адрес>, молодого возраста обвиняемой, сохранения социальных связей с отцом и братом, а также о намерении обвиняемой приять меры к восстановлению в родительских правах в отношении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и наличие в собственности у брата обвиняемой – ФИО3 жилых помещений, его готовность материально обеспечивать ФИО2 на период ее нахождения под домашним арестом, не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, менее строгую.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка суда на тяжесть преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, требованиям ч. 1 ст.108, ст. 109 УПК РФ не противоречит и не предопределяет последующие решения по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева