№2-611/2023

УИД 24RS0016-01-2022-003186-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 2 ноября 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении причиненного в результате ДТП ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», уточнив который просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплату в размере 43 900 рублей, недоплату УТС в размере 9 995 рублей, пени (неустойку) по УТС в размере 9 995 рублей, пени (неустойку) в размере 207 208 рублей, штраф в размере 125 554 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 167 621 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 552 рубля, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 356 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2022 г. в 8 часов 20 минут в районе <...> ВЛКСМ в г. Железногорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Daihatsu Boon», гос.номер №, под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Creta», гос.номер №, под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге. Автомобиль «Daihatsu Boon», гос.номер №, был застрахован по правилам ОСАГО в ООО СК «Согласие», автомобиль «Hyundai Creta», гос.номер №, по правилам ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем 27.06.2022 г. истец обратилась с заявлением в ООО СК «СберСтрахование» о прямом возмещении убытков и выплате возмещения в части компенсации величины УТС. 13.07.2022 г. ООО СК «СберСтрахование» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 252 300 рублей с учетом износа комплектующих деталей, компенсации величины УТС 44 304,98 рублей, оплаты услуг по эвакуации 2 500 рублей. После произведенного дополнительного осмотра автомобиля, 01.08.2022 г. истцу была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 рублей. Истцом проведена независимая техническая эксперта, в соответствии с заключением которой утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 54 300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 524 173 рубля. 22.08.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в части компенсации величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы. 24.08.2022 г. ООО СК «СберСтрахование» подготовила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС «Hyundai Creta», гос.номер №, и 30.08.2022 г. ответчиком произведена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 300 рублей. 02.09.2022 г. ООО СК «СберСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой Методикой проведения расчетов поврежденного транспортного средства, а также в доплате утраты товарной стоимости в сумме 9 995,02 рублей. 13.09.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по ОСАГО, решением которого от 14.10.2022 г. в удовлетворении требований потребителя отказано в связи с тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в соответствии с соглашением. Однако, ФИО1 соглашение с ООО СК «СберСтрахование» не подписывала. Кроме того, учитывая установленную в заключении независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 227 973 рубля, расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на оказание юридической помощи и возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, допустившим грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло ДТП.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассмотрено по изменённым исковым требованиям, представленным представителем истца в судебном заседании 02.11.2023 г., в соответствии с которыми ранее заявленные требования уменьшены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчик в ДТП не виновна, истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, то есть полученного страхового возмещения было достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с использованием контрактных запасных частей.

Представитель ответчика ООО СК «СберСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. До начала судебного заседания представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом и оснований для производства дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО СК «СберСтрахование» произведено надлежащее возмещение причинённого ущерба по договору ОСАГО. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, причиненный ущерб без учета износа запасных частей надлежит взыскать с причинителя вреда.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судм установлено, что 22 июня 2022 года, в 8 часов 20 минут, в районе дома 40 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорске Красноярского края, произошло столкновение между автомобилем Daihatsu Boon, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем Hyundai Creta, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2022г. (т. 1 л.д. 16, 97), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 98), сведениями ФИС ГИБДД-М (т. 1 л.д.104, т. 2 л.д. 213).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по пр. Юбилейный, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая на ул. 60 лет ВЛКСМ, являющуюся главной, не уступила дорогу приближающей по главной дороге ФИО1 и допустила столкновение с ней. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 г. (т. 1 л.д. 17), справкой о ДТП от 22.08.2022г. (т. 1 л.д. 16, 97), письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, от 22.06.2022 г. (т. 1 оборот л.д. 98, 99), объяснениями в судебном заседании ответчика ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 98), схемой размещения дорожных знаков (т. 3 л.д. 152).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.06.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 22.06.2022 г. в 8 часов 20 минут, на ул. 60 лет ВЛКСМ, 40 в г. Железногорске Красноярского края, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Daihatsu Boon, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.06.2022 г. следует, что в 8 часов 20 минут она двигалась на своем автомобиле Hyundai Creta, гос.номер №, по главной дороге по ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону Юбилейного проезда. В это время со второстепенной дороги – Юбилейный проезд, внезапно выехал автомобиль Daihatsu Boon, гос.номер №. Увидев данный автомобиль, оценив обстановку, она попыталась уйти от столкновения, затормозив и уйдя влево, но данный автомобиль продолжил свое движение, после чего произошло ДТП. Удар пришелся в правую сторону (крыло, колесо), частично в дверь.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 22.06.2022 г. в 8 часов 20 минут, 22.06.2022 г., она двигалась на своем автомобиле Daihatsu Boon, гос.номер №, по ул. Юбилейной в сторону перекрестка с ул. 60 лет ВЛКСМ. Убедившись в отсутствии помех, она совершила маневр поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем, двигающемся по ул. 60 лет ВЛКСМ. В ходе ДТП оба автомобиля получили повреждения, вину признает.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что ДТП 22.06.2022 г., выезжая с пр. Юбилейный на ул. 60 лет ВЛКСМ она остановилась на перекрестке, слева от нее, от парковочного кармана выезжало транспортное средство, которому она уступила дорогу, убедилась в отсутствии помех и продолжила движение. Столкновение с автомобилем истца произошло после того, как она (ФИО2) закончила маневр на полосе встречного для истца движения.

Согласно схеме места ДТП в совокупности со схемой размещения дорожных знаков ФИО2 на автомобиле двигалась по пр. Юбилейный, являющимся второстепенной дорогой по отношению к ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорске, перед перекрестком неравнозначных дорог со стороны п. Юбилейный установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", имеется горизонтальная разметка, дублирующая данный знак. На ул. 60 лет ВЛКСМ со стороны пр. Мира, откуда двигалась ФИО1, установлен знак 2.1 "Главная дорога". Место ДТП согласно схеме, с которой при ее составлении согласились ФИО1, ФИО2, обозначено в месте разрыва горизонтальной разметки 1.3.

Согласно справке о ДТП автомобиль ФИО2 в результате ДТП получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, блок фары передний, передняя рамка, противотуманная фара в бампере, капот, гос.номер, скрытые повреждения; автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения: передний бампер, правый передний блок фары, правое переднее крыло, накладка крыла, дверь передняя правая, накладка двери, шина правая, диск правый, накладка снизу бампера, противотуманная фара в бампере права, подкрылок правый, порог правый, крыло справой стороны, брызговик правый, накладка, арки крыла задние правые.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.06.2022 г. при вышеизложенных обстоятельствах.

При этом, вопреки доводам ответчика и ее представителя суд полагает, что на схеме ДТП место столкновение обозначено верно, поскольку схема места ДТП с указанием места столкновения составлена в присутствии участников ДТП, со схемой истец и ответчик согласились, какие-либо возражения от них на месте происшествия не поступили. Кроме того, соответствие указанного места подтверждается вышеприведенными объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно после произошедшего, а также месторасположением механических повреждений автомобилях сторон.

К объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что ДТП произошло на полосе, предназначенной относительно направления движения истца, для встречного движения, после того как ответчик закончила маневр поворота на перекрестке, а также к представленному ответчиком заключению специалиста №20 от 15.12.2022 г. и фотографий с места ДТП, суд относится критически, полагает, что приведенные объяснения ответчиком даны с целью уйти от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение специалиста №20 от 15.12.2022 г. выполнено специалистом З.А.И., которым проведено исследование о механизме дорожно-транспортного происшествия, при этом данный специалист экспертом-техником не является, доказательств обратного суду не представлено (т. 2 л.д. 191- 203). Кроме того, выводы специалиста о месте столкновения автомобилей сделан на основании видеозаписи, на которой зафиксирован след черного цвета, который по предположению специалиста образовался от шины переднего правого колеса автомобиля Hyundai Creta. При этом, суду данная видеозапись также представлена (т. 2 л.д. 240), из нее и представленных фотографий (т. 2 л.д. 224-233) следует, что они выполнены после произошедшего столкновение, через значительный промежуток времени, поскольку на фотографиях зафиксирован сотрудник ГИБДД, оформляющий административный материал около 10 часов, что следует из протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, данные фото-видео-фиксации, произведенные не в момент столкновения или непосредственно после него, не являются допустимыми доказательствами, на основании данных которых специалистом могли быть сделаны выводы о происхождении следов шин, в отсутствие зафиксированных в иных допустимых доказательствах, в том числе в схеме места ДТП, следов торможения автомобилей истца и ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста №20 от 15.12.2022 г. выполнено неуполномоченным на то лицом и основано на предположениях, сделанных на основании недопустимых доказательств, в связи с чем оно также является недопустимым доказательством отсутствия вины ФИО2 в ДТП, произошедшим 22.06.2022 г.

К доводам ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что истцом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предприняты достаточные меры к избежанию столкновения – не предприняты меры к экстренному столкновению, а совершен маневр поворота налево, в результате чего ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения истца, суд относится критически, отклоняет их как несостоятельные, т.к. в силу пп. 1.5, 1.8 ПДД РФ ФИО2, будучи обязанной на основании п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству ФИО1, двигающей по главной дороге, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при выполнении маневра поворота на перекрестке неравнозначных дорог, не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений ПДД РФ, ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, выполняя маневр порота на перекрестке неравнозначных дорог, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другому участнику дорожного движения – двигающейся с соблюдением ПДД РФ ФИО1, в результате чего допустила столкновение. При этом, ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринимала меры к остановке своего автомобиля, что подтверждается ее письменными объяснениями от 22.06.2022 г. То обстоятельство, что ФИО1 во избежание столкновения повернула налево, в связи с чем столкновение произошло в месте разрыва горизонтальной разметки 1.3 не свидетельствует о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем вина истца в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Boon, гос.номер №, ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Согласие», страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «СбербСтрахование» страховой полис серия ХХХ №.

27.06.2022 г. истец обратилась ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении утраты товарной стоимости (т. 2 л.д. 44-47, 144-148). Из заявления о прямом возмещении убытков следует, что оно оформлено в электронном виде, поля для заполнения, заполнены путем внесения сведений в электронном виде в бланк заявления, после чего ФИО1 собственноручно проставлены подписи. Раздел 4 заявления «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения» заполнен тем же способом, данный раздел имеет вариант: 4.1 осуществление страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; 4.2 осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в безналичной или наличной форме. Истцом ФИО1 при оформлении данного заявления выражено согласие на осуществление страховой выплаты в безналичной форме, о чем свидетельствует проставленный в размере 4.2 «крестик» в соответствующей графе и указание банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т. 2 л.д. 145).

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «СберСтрахование» 13.07.2022 г. и 01.08.2023 г. произвело истцу страховую выплату в размере 299 304,98 рублей, в том числе 252 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 44 504,98 рублей – компенсация УТС автомобиля истца, 2 500 рублей – компенсация услуг эвакуатора (т. 1 оборот л.д. 55, 56, 171).

ФИО1 организована независимая экспертиза автомобиля Hyundai Creta. Согласно экспертного заключения №4044 от 05.08.2022 г., выполненного ИП К.Е.П., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 524 173 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54 300 рублей (т. 1 л.д. 18-48, 132-143, т. 2 л.д. 58-80).

19.08.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме с учетом вышеуказанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 52-54, 122-123). При этом, в данной претензии истец ФИО1 о несогласии с осуществлением страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения и не проведении ремонта на СТОА, организованного страховщиком, не указывала.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.08.2022 г. ответчиком ООО СК «СберСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения – компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2 300 рублей (т. 2 оборот л.д. 56, 172).

Таким образом, ООО СК «СберСтрахование» истцу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 301 604,98 рублей: 254 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 44 504,98 рублей – компенсация УТС автомобиля истца, 2 500 рублей – компенсация услуг эвакуатора.

Не согласившись с произведенной доплатой и общей суммой страхового возмещения, произведенного страховщиком, 02.09.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 269 573 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 995,02 рублей (т. 1 л.д. 55-58, оборот л.д. 123-125).

7 сентября 2022 года ООО СК «СберСтрахование» по результатам рассмотрения претензии от 02.09.2022 г. отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 60, 148).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2022 г. №У-22-109145/2010-007 ФИО1 отказано во взыскании с ООО СК «СберСтрахование» доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 61-71, 114-119).

На основании определения суда от 20.02.2023 г. экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» З.А.И., Г.Е.В., Т.Д.А. была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам заключения экспертов №152/2023 от 10.05.2023 г. все повреждения автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений бампера заднего верхняя часть, нижней структурной части заднего бампера, структурной накладки арки крыла заднего правого, диска алюминиевого колеса заднего правого, кожуха грязезащитного кулака переднего правого и опорной чашки пружины стойки амортизаторной переднего правого колеса, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, с учетом повреждений, полученных при ДТП от 22.06.2022 г., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 22.06.2022 г., составила 256 881 рубль. Стоимость материального ущерба автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, с учетом повреждений полученных при ДТП от 22.06.2022 г., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 22.06.2022 г., составила 219 782 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент ДТП – 22.06.2022 г., составила 248 871 рубль. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, по состоянию на момент ДТП – 22.06.2022 г., составила 1 398 637 рублей. Стоимость пригодный для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, на дату ДТП – 22.06.2022 г., составила 382 846 рублей (т. 3 л.д. 50-142).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.06.2023г. по гражданскому делу проведена повторная и дополнительная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №018/23 от 04.09.2023 г., выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», повреждения транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2022 г. с участием автомобиля Daihatsu Boon, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, под управлением ФИО1, кроме задней правой части автомобиля. Повреждения транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер №, указанные в акте от 29.06.2022 на бланке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» и акте без номера от 26.07.2022 г., имеющемся в экспертном заключении №4044, подтверждены фотографиями, соответствуют механизму и могли быть получены в результате ДТП от 22.06.2022 г. Кроме панели крыши, опорной чашки пружины стойки амортизационной передней правой, кройнштейна крепления переднего правого крыла заднего нижнего, и задней правой части автомобиля, т.к. не соответствуют механизму ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 22.06.2022 г., с учетом износа автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 210 800 рублей с учетом износа, и 254 300 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 063,70 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 22.06.2022 г., по рыночным ценам с учетом износа на дату проведения оценки составляет 418 080 рублей, без учета износа составляет 463 821 рублей. Восстановление автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 22.06.2022 г., более разумным и распространенным способом – с использованием контрактных запасных частей (запасных частей бывших в употреблении), подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Железногорск Красноярского края невозможно в полном объеме. Восстановление автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 22.06.2022 г., более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием сертифицированных запасных частей, являющихся взаимозаменяемыми с указанными оригинальными запасными частями. Стоимость восстановительного ремонта данным способом составляет 273 441 рубль без учета износа, 249 154 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, на момент ДТП составляет 1 351 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 22.06.2022 г. составляет 360 941,41 рублей (т. 3 л.д. 185-230).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 22.06.2022 г., суд принимает во внимание заключение эксперта №018/23 от 04.09.2023 г., выполненное ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 4 марта 2021 года №755-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Сюрвей-Сервис» К.С.В. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО1 страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который в соответствии с заключением эксперта №018/23 от 04.09.2023 г. составляет 210 800 рублей, а также компенсировать истцу утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая данным экспертным заключением определена в размере 29 063,70 рублей.

С учетом изложенного, произведенное ООО СК «СберСтрахование» страховое возмещение на общую сумму 301 604,98 рублей: 254 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 44 504,98 рублей – компенсация УТС автомобиля истца, 2 500 рублей – компенсация услуг эвакуатора, является надлежащим страховым возмещением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика доплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 27.06.2022 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 18.07.2022 г., выплата надлежащего страхового возмещения произведена частично 13.07.2022 г., в полном объеме выплата произведена 30.08.2022 г. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, которое суд признает обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СберСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 19.07.2022 г. по 29.08.2022 г. в размере 966 рублей (2 300 рублей * 0,01 * 42).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ООО СК «СберСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме после получения претензии истца от 19.08.2022 г., требования истца о взыскании в ее пользу штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку истцом доказан факт причинения ей ущерба по вине ответчика ФИО2, при этом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ФИО1 в полном объеме реализовано свое право на получение надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, которого недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Определяя размер компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 суд учитывает, что из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении), в связи с чем довод представителя ответчика ФИО2 ФИО4 о том, что требования истца в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат, т.к. истцом транспортное средство восстановлено, в связи с чем имеются основания полагать, что полученного страхового возмещения было достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом отклоняется как несостоятельный.

Также судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика ФИО2 ФИО4 о том, что восстановление автомобиля истца возможно менее затратным способом с использованием контрактных запасных частей, т.к. экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» установлено, что восстановление автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 22.06.2022 г., более разумным и распространенным способом – с использованием контрактных запасных частей (запасных частей бывших в употреблении), подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Железногорск Красноярского края невозможно в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные выводы эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», изложенные в заключении эксперта №018/23 от 04.09.2023 г., суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего 22.06.2022 г., по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 463 821 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер № без учета износа) и, с учетом выплаченного надлежащего страхового возмещения истец ФИО1 имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 209 221 рубль (463 821 рубль – 254 600 рублей).

Однако истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 167 621 рубль, поэтому, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 167 621 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 4 552 рубля, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 356 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, рассматривая которые суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП К.Е.П., в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №4044 от 27.06.2022 г., заключенным ФИО1 и ИП К.Е.П. (т. 2 л.д. 84) чеком по операции (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 85).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-Сервис», в размере 46 000 рублей, что подтверждается чеком (т. 4 л.д. 4).

Поскольку, истцом были заявлены требования к двум ответчикам – страховщику ООО СК «СберСтрахование» и к причинителю вреда – ФИО2, в связи с чем судебная экспертиза была назначена и проведена в отношении всех заявленных требований как об определении надлежащего страхового возмещения, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в полном объеме, поэтому полагает, что с ответчика ФИО2 данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 50%, то есть в сумме 23 000 рублей.

При этом, в связи с тем, что в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, проведение независимой экспертизы не является обязательным в ходе досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между потерпевшим в ДТП (потребителем финансовых услуг) и страховщиком, но при обращении с исковыми требованиями к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обязанность по доказыванию размера реального ущерба лежит на истце, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в виде направления телеграмм с вызовом для проведения независимой экспертизы на общую сумму 1 356 рублей (т. 1 л.д. 50, 51) и по оплате госпошлины в размере 4 552 рубля (т. 1 л.д. 14), которые также подлежат взысканию в ответчика ФИО2 в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований.

Данные расходы по мнению суда являются обоснованными, их размер отвечает требованиям разумности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей. Во исполнение поручений истца представители ФИО3, ФИО9 на основании выданной им ФИО1 доверенности подготовили и подали в суд исковое заявление с уточнениями, подготовили иные письменные заявления (отзывы и возражения), приняли участие в двух предварительных судебных заседаниях (21.12.2022 г., 20.02.2023 г.) и трех судебных заседаниях (21.06.2023 г., 09.10.2023 г., 02.11.2023 г.).

С учетом характера заявленных к двум ответчикам требований, объема и сложности выполненной представителями истца работы, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 966 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 167 621 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 356 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина