Дело № 2-844/2022 20 сентября 2022 года
УИД 47RS0014-01-2022-000690-88
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи: Матросовой О.Е.,
с участием прокурора Андреевой П.А.,
при секретаре Шостенко Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2022 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . С 19.11.2007 г. прежним собственником в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4, который в указанном жилом доме не проживает, его вещей в кдоме нет, он не является членом семьи истца. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. Место фактического проживания ответчика истцу неизвестно. На основании указанного просит иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации: , что подтверждается справкой формы 9, копией дела правоустанавливающих документов, поквартирной карточкой и возвратами почтовых отправлений за истечением срока хранения (л.д.5,32,53,108,138,172) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.
Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: , что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРН (л.д. 6-13, 105-132).
Согласно справке формы 9, кроме истца в указанном жилом помещении с 19.11.2007 года зарегистрирован ответчик ФИО4 ( л.д. 167).
Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, он не является членом семьи собственника жилого помещения, место фактического проживания ответчика истцу не известно.
Факт не проживания ответчика по указанному адресу подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО2.
Так, свидетель ФИО2 показала, что знакома с истцом несколько лет, ей известно, что истцу на праве собственности принадлежит дом по адресу: . В указанном жилом доме свидетель была неоднократно. Кроме истца данным домом никто не пользуется. С ответчиком свидетель не знакома, в данном доме его ни разу не видела, вещей ответчика в доме нет.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещение не проживает, попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимал, каких-либо препятствий со стороны истца во вселении и проживании в спорном жилом помещении ему не чинилось и не чинится. Ответчик с истцом совместного хозяйства не ведут, расходов по оплате жилого помещения ответчик не несет, не является членом семьи истца.
Ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном его выезде из спорного жилого помещения.
Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 по месту регистрации не проживает, его вещей в жилом доме нет, он членом семьи собственника не является, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полном объеме осуществлять права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения ранее возникшего права пользования ответчиком жилым помещением, а потому требования истца о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.
Судья О.Е. Матросова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.