УИД № 34RS0001-01-2022-003387-92
дело № 2-1998/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 ФИО6. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7., в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Пежо 408, государственный номер №, под управлением истца и Тайота Камри, государственный номер № под управлением ФИО1 ФИО7 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тайота Камри, государственный номер № ФИО1 ФИО7., ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость ремонта составляет 181300 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не возмещен. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 181300 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 рубля, почтовые расходы в размере 763 рублей 50 копеек.
Истец ФИО2 ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, ФИО2 ФИО6. является собственником автомобиля Пежо 408, государственный номер №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408, государственный номер №, под управлением истца и Тайота Камри, государственный номер № под управлением ФИО1 ФИО7 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тайота Камри, государственный номер № ФИО1 ФИО7 ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 ФИО7 не была надлежащим образом застрахована, что лишило истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению лицом, его причинившим, то есть ответчиком.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный номер № составляет 181300 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181300 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный номер № в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 4500 рублей (л.д.44).
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО7. в пользу истца ФИО2 ФИО6. в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска П-вым ФИО6. оплачена государственная пошлина в размере 4931 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4931 рубля, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 763 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.
Принимая во внимание, что несение данных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, почтовые расходы в размере763 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ( в пользу ФИО2 ФИО6 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 181300 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 рубля, почтовые расходы в размере 763 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева