РЕШЕНИЕ

г. Эртиль 31 июля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 05.02.2023 года в 9 часов 50 минут на .... управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, госномер ...., находясь в состоянии опьянения, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2023 года и прекращении производства по делу, указав, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным в связи со следующим: 1) вывод врача-нарколога о состоянии опьянения лишь на основании химикотоксикологического исследования является незаконным, поскольку признаков опьянения у него не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из акта медицинского освидетельствования, у него не установлено ни одного клинического признака опьянения. В указанном акте указано, что он был одет опрятно, внешне спокоен, вегетативно-сосудистая реакция без особенностей, речь внятная, походка не нарушена. У врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить химико-токсикологического исследование; 2) согласно п.5 Инструкции по заполнению справки о результатах химико-токсикологического исследования, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40, в соответствующей строке указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг/мл, мкг/г, мг/мл и т.д. Однако врач Д.Ю.С. при производстве химико-токсикологического исследования в нарушение вышеуказанной Инструкции не указала и не исследовала количественное содержание тетрогидроканнабинола в биологической пробе. Необходимо было установить не только конкретное наименование наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию). При этом, поскольку в соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40 организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химикотоксикологического исследование осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова) от 30.08.2011 г. № 179- 25/12И, согласно пп.6, 10 которого при интерпретации результатов химико-токсикологического исследования следует руководствоваться понятием уровня порогового значения – минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. В справке же о результатах химико-токсикологического исследования концентрация обнаруженного вещества указана не была. Количество тетрогидроканнабинола не определялось. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для заключения об установлении у него состояния наркотического опьянения не имелось; 3) мировой судья приняла за основу своего решения пояснения свидетеля - ИДПС ОГИБДД ОМВД по Эртильскому району Д.Г.В., свидетеля врача-терапевта З.Л.Б.. Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В нарушение данной нормы судом первой инстанции соответствующий протокол не велся, свидетели в нем не расписывались. Как следствие, мировым судьей в основу своего постановления были положены показания вышеуказанных свидетелей в ином искаженном виде; 4) при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых с целью выяснения его состояния в момент направления для прохождения медицинского освидетельствования. Однако судом ему было незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства; 5) никаких наркотических веществ он не употреблял. Он был полностью уверен, что результаты анализов будут отрицательными. Соответственно, на тот момент не видел необходимости в проведении независимого химико-токсикологического исследования. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился; о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.107-109); в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней (л.д.109).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области - отмене.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок на момент совершения административного правонарушения был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что 05.02.2023 года в 9 часов 50 минут на .... ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, госномер ...., находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он согласился (л.д.4, 5).

Состояние наркотического опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования с проведением химико-токсикологического исследования (л.д.10, 59).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, а именно: согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.02.2023 года, в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство – ? 9 тетрагидроканнабинол (л.д.11 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 36 УУ 082695 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2023 года (л.д.2); актом 36 АО 100042 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2023 года с приложением распечатки показаний технического средства измерения алкотектор Юпитер (л.д.3, 4); протоколом 36 НМ № 082683 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); определением 36 ВП 102898 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 13.07.2023 года (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического (л.д.11); протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 244468 от 02.03.2023 года (л.д.12); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области (л.д.13); карточкой операции с ВУ (л.д.14); справкой ИБД-регион (л.д.15-17).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Поэтому, доводы ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические вещества, суд находит надуманными и не принимает во внимание.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена. Она подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При этом протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом никаких замечаний от понятых по процедуре проведения процессуальных действий, оформлению результатов и содержанию протоколов, данные документы не содержат.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в справке о результатах химико-токсикологических исследований указания на концентрацию обнаруженного в биологическом объекте ФИО1 ? 9 тетрагидроканнабинола, не свидетельствует об отсутствии данного вещества в моче ФИО1.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением № 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, обязательного указания концентрации обнаруженного вещества не требуется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуального и материального права мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела установлены правильно и полно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, не принимаются, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд находит законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2023 года в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья