Решение по делу № 2-2/2025 от 27.06.2025 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Дело № 2-2/2025

УИД 58RS0033-01-2024-000349-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО7 (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 22 ноября 2024 года, от 15 мая 2025 года) с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13 марта 2018 года ей принадлежит 2/3 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью 426 000 кв.м с кадастровым №, право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО8 Земельный участок с кадастровым № образован в 1996 году на основании постановления главы Тамалинской районной администрации о предоставлении земельного участка ФИО8 для организации крестьянского хозяйства № 9 от 24 января 1996 года, распоряжения о крестьянском (фермерском) хозяйстве «Исток» № 355-р от 06 декабря 1999 года, распоряжения от 21 февраля 2002 года № 61-р. Границы земельного участка с кадастровым № были документально сформированы в 2001 году, что подтверждается планом границ земельного участка от 19 марта 2001 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тамалинского района, который до своего расформирования выполнял функции по проведению межевых и кадастровых работ на территории Тамалинского района. В связи с введением на территории Пензенской области новой системы координат для определения границ земельных участков истцом в 2023 году было принято решение о проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. 14 апреля 2023 года Муниципальным отделом по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области государственный кадастровый учет на земельный участок истца был приостановлен. В результате истцу стало известно, что на месте уточнения земельного участка с кадастровым № был образован земельный участок с кадастровым №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 16 октября 2023 года данная ошибка произошла вследствие отсутствия в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка истца. Согласно общедоступным сведениям земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 24 марта 2023 года, право собственности на него за первоначальным собственником зарегистрировано 27 ноября 2023 года. В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 Поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка были документально сформированы в 2001 году, истец считает, что отсутствие в кадастровой службе сведений о местоположении земельного участка истца является ошибкой. Ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ, истец ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 155 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; признать договор купли-продажи указанного земельного участка между ФИО7 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительной сделки; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка; прекратить на него право собственности ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности серии 68АА № 1895079 от 21 ноября 2024 года, в судебном заседании иск поддержал, привел в обоснование иска доводы, аналогичные доводам искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в 2023 году по обращению представителя ФИО1 ФИО2 им был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего долевым сособственникам ФИО1 и ФИО8 Границы земельного участка уточнялись исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым № является двухконтурным, образовался в счет земельных долей из пахотных земель совхоза «<данные изъяты>» Тамалинского района Пензенской области. При проведении работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым №. Образование земельного участка с кадастровым № на месте уточнения земельного участка с кадастровым № является ошибочным вследствие отсутствия в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым № принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Образованием земельного участка с кадастровым № права истца ФИО1 не нарушены, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка является необоснованным, поскольку для признания незаконными результатов кадастровых работ по формированию (межеванию) земельного участка и постановке его на кадастровый учет необходимо установить, какие нормативные положения были нарушены кадастровым инженером. Работы по формированию земельного участка с кадастровым № выполнены кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с Федеральными законами «О кадастровой деятельности», «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «О государственной регистрации недвижимости». Площадь земельного участка, выделенного в счет земельной доли, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельную долю. Не согласен с доводами истца, что при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым № незаконно была использована площадь земельного участка с кадастровым №. В соответствии с картой земельных угодий из Проекта перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым № (ранее присвоенный № (или №), обозначенного в Проекте перераспределения земель колхоза «<данные изъяты>» совпадает с местоположением принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № Данный земельный участок с кадастровым № находился в государственной собственности, арендатором было КФХ «Исток», и в дальнейшем был снят с государственного кадастрового учета. Местоположение земельного участка с кадастровым № находится в другом месте, картографическое местоположение земельного участка истца позволяет определить местоположение его границ без использования площади земельного участка ответчика. Из представленного же описания земельного участка истца следует, что отсутствуют сведения об изначальном закреплении на местности границ этого земельного участка при его предоставлении, описание документальных границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек либо привязками к существующим объектам недвижимости. Иск предъявлен не с целью восстановления нарушенных прав или имущественных интересов истца ФИО1, а с целью причинить моральный и материальный вред ответчику ФИО3 в связи с неоднократными противоправными действиями ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании в силу ст. 10 ГК РФ. Считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является стороной сделки, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным. Исключение из государственного кадастра сведений о местоположении границ и площади земельного участка невозможно, поскольку данный участок является вновь образованным путем выдела из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в отношении которого не проводились кадастровые работы по уточнению его границ и площади, основания для прекращения права собственности в заявлении ФИО1 не указаны.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности. Межевой план был составлен кадастровым инженером ФИО6, который имеет спецификацию и разрешение на проведение кадастровых работ, а также значительный стаж работы в кадастровый сфере. Требование о признании недействительным межевого плана земельного участка необоснованно, поскольку при выделе земельной доли, образовании земельного участка и его продаже поэтапно выполнялись требования существующего законодательства. Межевание осуществлено в соответствии с Федеральными законами «О кадастровой деятельности», «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Для признания незаконными результатов кадастровых работ по формированию (межеванию) земельного участка и постановке его на кадастровый учет истцу необходимо было установить, какие конкретно нормативные положения были нарушены кадастровым инженером, что невозможно, поскольку межевой план был зарегистрирован контролирующим органом Росреестром по Пензенской области. Не согласен с доводами истца, что при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым № незаконно была использована площадь земельного участка с кадастровым № В данном случае истцу необходимо обращаться с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, поскольку Росреестр не нашел оснований для отказа в регистрации и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, следовательно, нарушений со стороны кадастрового инженера ФИО6 не имеется, и образованием земельного участка с кадастровым № права истца не нарушены. Требование о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка № не может быть удовлетворено, поскольку истец не является стороной сделки, а также сделка проводилась по системе Сбербанка в аккредитивной форме расчетов, где Сбербанк взял на себя все обязательства по законности и безопасности сделки, что подтверждает законность выдела земельного участка и его купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, согласно письменным возражениям указал следующее. Между ним и ФИО3 30 декабря 2022 года был заключен договор на проведение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела 1/412 земельной доли из земельного участка с кадастровым № (<данные изъяты>). В приложении к газете «Пензенская правда» № 4 от 31 января 2023 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 155 000 кв.м, образуемого в счет 1/412 земельной доли из земельного участка с кадастровым № (<данные изъяты>), расположенного: <адрес> (площадь декларированная, местоположение не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства), в течение 30 дней с момента опубликования извещения о согласовании проекта межевания не поступили. В марте 2023 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый №), и зарегистрировано право собственности. Местоположение образуемого участка определял заказчик. Земельный участок с кадастровым №, образованный из земельного участка с кадастровым №, сформирован на бывших землях <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Из данных, полученных из публичной кадастровой карты от 13 мая 2022 года, ему было известно о местонахождении земельного участка с кадастровым № на месте образования земельного участка с кадастровым №; земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета 30 декабря 2022 года, и его площадь включена в состав земельного участка с кадастровым №. Сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, в государственном кадастре недвижимости не имелось, и он не располагал информацией о местонахождении данного земельного участка. Данные о границах земельного участка с кадастровым № (как ранее учтенного) на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № отсутствовали. Земельный участок истца не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и поставлен на кадастровый учет декларативно, без обозначения границ земельного участка; по имеющимся данным в реестровом деле определить местоположение вышеуказанного земельного участка невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. Представитель ПАО Сбербанк ФИО9, действующий на основании доверенности в порядке передоверия серии 63АА № 7782194 от 27 июня 2023 года, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что 24 марта 2023 года органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество был постановлен на кадастровый учет земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 155 000 кв.м, расположенный по адресу <адрес> право собственности на который было зарегистрировано за ФИО7 Данный участок образован путем выделения земельной доли из земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 11 июля 2007 года, ранее присвоенный №), площадью 24 179 739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 24 ноября 2023 года между ФИО7 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № Переход права собственности к ответчику ФИО3 зарегистрирован 27 ноября 2023 года. Впоследствии банк предоставил ФИО3 кредит под залог земельного участка с кадастровым № 04 апреля 2024 года в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) земельного участка с кадастровым № на срок по 03 апреля 2034 года. До настоящего времени кредит не погашен, ипотека в пользу банка сохраняется. Истец является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 27 апреля 2004 года, ранее присвоенный №), площадью 426 000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. О предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в 2023 году при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет. В результате из решения органа государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации от 14 апреля 2023 года стало известно, что на месте уточнения границ земельного участка с кадастровым № был образован земельный участок с кадастровым №, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.304 ГК РФ (негаторные иски) и нормы земельного законодательства. Соответственно, истец обязан был доказать, что земельный участок с кадастровым № находится в границах земельного участка с кадастровым № (полностью или частично) и был незаконно сформирован после формирования земельного участка с кадастровым №, что истец фактически владеет соответствующей площадью земельного участка, и действия ответчика нарушают его права собственника. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован не в границах земельного участка с кадастровым №, а путем выдела из другого земельного участка с кадастровым №. Сведений о наличии земельных споров между истцом и собственниками исходного земельного участка с кадастровым № в 2018-2023 годах (или с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № до прекращения его права собственности 24 ноября 2023 года) относительно пересечения границ земельных участков не имеется. По данным ЕГРН и сервиса «Публичная кадастровая карта» в публичных реестрах отсутствуют сведения о границах как земельного участка с кадастровым №, так и земельного участка с кадастровым № (статус «Без оформления координат»). При этом права собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № возникли ранее (1995 год), чем первоначальных собственников земельного участка с кадастровым № (1996 год). Вместе с тем, вопреки утверждению истца, в представленном им плане границ земельного участка и описании земельного участка, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тамалинского района 19 марта 2001 года, отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, что позволило бы считать его границы сформированными в соответствии с требованиями земельного законодательства и определить фактическое положение участка на местности. При этом в этих документах указан кадастровый номер, отличающийся от кадастрового номера земельного участка с кадастровым № Истец не приводит фактических оснований, по которым уже после постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет обращался в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № (чьи границы не были сформированы) именно на площади, ранее учтенной в составе земельного участка с кадастровым №. Доказательств установления на местности границ земельного участка с кадастровым № (в том числе с использованием искусственных объектов), позволяющих однозначно определить пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым №, не представлено. Истец не представил доказательств того, что он когда-либо фактически осуществлял полномочия собственника в границах земельного участка с кадастровым №, включая пользование его площадью. При таких обстоятельствах ссылка истца на заключение кадастрового инженера от 16 октября 2023 года несостоятельна, поскольку расположение земельного участка с кадастровым № на площади, которую истец полагает относящейся к земельному участку с кадастровым №, может объясняться не наличием реестровой ошибки, а иной причиной: являться следствием нарушений, изначально допущенных истцом при подаче соответствующего заявления, а именно: необоснованным указанием площади земельного участка ответчика, правами на который истец не обладает, как якобы расположенной в границах его земельного участка с кадастровым №. Соответственно, оснований отдавать предпочтение заключению кадастрового инженера ФИО5 перед заключением кадастрового инженера ФИО6 не имеется. Кроме того, истец ссылается на нарушение его прав собственника земельного участка действиями ответчика по созданию земельного участка с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым №, но не заявил исковое требование об установлении границ земельного участка с кадастровым №. Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым № был создан путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым №, в связи с чем даже в случае удовлетворения судом настоящего иска права истца как собственника, которые тот полагает нарушенными, не будут восстановлены, поскольку возникает спор о принадлежности площади бывшего земельного участка с кадастровым № между собственниками земельного участка с кадастровым № и собственником земельного участка с кадастровым № (истцом). Следует отметить, что истец в течение многих лет не предпринимал мер по оформлению границ земельного участка с кадастровым № на местности, не заявил возражений после опубликования сведений о проведении кадастровых работ и предпринял соответствующие действия лишь после постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет. Истец не сообщает об осуществлении им в 2018-2023 годах какой-либо хозяйственной деятельности (включая производство сельскохозяйственной продукции) либо о заинтересованности в использовании земельного участка в соответствии с его назначением в настоящее время. При этом на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области имеются сведения о многочисленных гражданско-правовых спорах между истцом (и связанными с ним лицами) и ответчиком (и связанными с ним лицами), что свидетельствует о наличии длительного конфликта между сторонами. Изложенное позволяет сделать вывод, что настоящий иск предъявлен не с целью восстановления нарушенных прав или имущественных интересов истца, а с целью причинения вреда ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № между ответчиком и третьим лицом. ФИО1 не указывает, по какому основанию считает недействительным договор купли-продажи, стороной которого не является, не поясняет какие ее права нарушены оспариваемой сделкой, и как они будут восстановлены в случае удовлетворения нового требования. При таких обстоятельствах имеются формальные основания для отказа в удовлетворении данного искового требования, поскольку истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной и наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в суд письменном отзыве начальник отдела ФИО16 просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Дополнительно указала, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства декларированной площадью 246 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь и местоположение земельного участка подлежат уточнению при межевании. Зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО8 Основания для отказа в регистрации отсутствовали. В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства уточненной площадью 155 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Зарегистрировано право собственности за ФИО3 и ограничение права - ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России». Основания для отказа в регистрации отсутствовали. 05 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО8 были поданы документы в Управление на уточнение описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №. При проведении правовой экспертизы выявлены недостатки, препятствующие уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, а именно: граница уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекает границу земельного участка с кадастровым № и №. По представленным сведениям о координатах характерных точек границ уточняемый земельный участок с кадастровым № расположен в границах земель, переданных в общую долевую собственность граждан (основание: проект перераспределения совхоз <данные изъяты>). По заявлению ФИО1 и ФИО8 14 апреля 2023 года уточнение описания местоположения границ и (или) площади земельного участка приостановлено до 16 октября 2023 года. По решению регистратора 16 октября 2023 года осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в суд письменном заявлении представитель администрации ФИО17, действующая на основании доверенности от 10 июня 2024 года, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации Тамалинского района Пензенской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные возражения сторон и материалы дела, приходит к следующему.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений п.п. 1, 7, 9, 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 426 000 кв.м с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>. Данное право возникло у ФИО8 на основании постановления главы Тамалинской районной администрации от 24 января 1996 года № 9 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО8 для организации крестьянского хозяйства», распоряжения главы Тамалинской районной администрации от 06 декабря 1999 года № 355-р «О крестьянском (фермерском) хозяйстве «Исток», распоряжения главы Тамалинской районной администрации от 21 февраля 2001 года № 61-р «О внесении изменений и дополнений в постановление главы Тамалинской районной администрации от 24 января 1996 года № 9 и в распоряжение главы Тамалинской районной администрации от 06 декабря 1999 года № 355-р», подтверждено свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности от 11 апреля 2001 года (реестровое дело на земельный участок с кадастровым №, л.д. 60-66, т. 1).

В ходе судебного заседания судом исследовано предоставленное стороной истца дело «О предоставлении земельного участка ФИО8 для организации крестьянского хозяйства «Исток», согласно которому КХ «Исток» организовано с 21 ноября 1995 года, с указанного времени ФИО8, ФИО10 предоставлены земельные участки каждому по площади 14,2 га сельхозугодий, из них 14,2 га пашни, расположенные <адрес>. Копии указанного дела приобщены к материалам дела на л.д. 42-69 т. 3.

Из Проекта перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>, подготовленного Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием <данные изъяты> в 1992 году по заказу Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Пензенской области, и приобщенного к нему картографического материала, усматривается, что в состав массива земли совхоза «<данные изъяты>», передаваемой в собственность бесплатно (паевой фонд), входят земли <адрес> (копия Проекта на л.д. 1-37 т. 2).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № (л.д. 72, т. 1) и Выписки из ЕГРН о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 43-46, т. 1) данный земельный участок имел предыдущий кадастровый №, внесенный в государственный кадастр недвижимости 24 января 1996 года. Земельный участок имеет адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> и площадь 426 000 кв.м. При этом сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

28 декабря 2015 года ФИО8, ФИО11 заключили соглашение об определении идеальных долей в земельном участке (л.д. 78-79, т. 1), в соответствии с которым в целях прекращения права общей совместной собственности на вышеназванный земельный участок стороны определили долевое участие в вышеуказанном земельном участке, исходя из его площади, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО8, ФИО11 и ФИО12 (как наследнице после смерти ФИО10). Право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в Росреестре 26 января 2016 года (л.д. 80-83, т. 1).

На основании договора купли-продажи от 06 февраля 2017 года (л.д. 89-90, т. 1) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № перешло к ФИО2, а затем по договору купли-продажи от 13 марта 2018 года – к ФИО1 (л.д. 104-105, т. 1).

Как указывает сторона истца и третье лицо кадастровый инженер ФИО5, границы земельного участка с кадастровым № документально сформированы в 2001 году в соответствии с планом границ земельного участка и описанием земельного участка от 19 марта 2001 года (л.д. 64,65, т. 1), составленным специалистом кадастрового бюро по материалам натурных измерений для регистрации прав на земельный участок и утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тамалинского района; право общей совместной собственности на данный земельный участок в указанных границах зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРН 11 апреля 2001 года (л.д. 66 т. 1).

При осуществлении действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым №, в связи с проведением работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка по заявлению ФИО1 14 апреля 2023 года Муниципальным отделом по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области вынесено уведомление о приостановлении кадастрового учета, поскольку выявлены недостатки, препятствующие уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, а именно: граница уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекает границу земельного участка с кадастровым № (л.д. 33 т.1).

16 октября 2023 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение, из которого следует, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым №; образование земельного участка с кадастровым № на месте уточнения земельного участка с кадастровым № считает ошибочным вследствие отсутствия в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым № (л.д. 34 т. 1).

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым № (л.д. 156-228, т.1), образование данного земельного участка произошло из земельного участка с кадастровым №, КСП «<данные изъяты>».

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2 л.д. 224-235) земельный участок КСП «<данные изъяты>» поставлен на кадастровый учет 11 июля 2007 года с кадастровым №, местоположение: <адрес>

Согласно архивной справке администрации Тамалинского района Пензенской области (л.д. 173 т. 3), в документах архивного фонда значится: «<данные изъяты> реорганизовать в КСХП «<данные изъяты>» (1991 год), изменить организационно-правовой статус КСХП «<данные изъяты>», преобразовав его в СПК «<данные изъяты>» (1997 года). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2005 года СПК «<данные изъяты>» признан банкротом.

Долевой сособственник данного земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес> ФИО7, интересы которого по доверенности представлял ФИО3, в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, воспользовался правом на выдел в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым № и обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО6 31 января 2023 года подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его площади и местоположения границ. Площадь выделенного земельного участка составила 155 000 кв.м (15,5 га), что соответствует одной земельной доле земельного участка с кадастровым № С целью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО18 в приложении к газете «Пензенская правда» № 4 от 31 января 2023 года опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО7 земельного участка в 30-дневный срок с момента опубликования извещения о согласовании проекта межевания не поступили, в связи с чем проект межевания земельного участка 04 марта 2023 года признан согласованным и утвержден.

24 марта 2023 года земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № с площадью 155 000 кв.м и местоположением: <адрес> собственности на земельный участок первоначально зарегистрировано за ФИО7

24 ноября 2023 года между ФИО7 (продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 198-199 т. 1), в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло к ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 27 ноября 2023 года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и их позиции, изложенной в письменных возражениях, ответчики ФИО7, ФИО3, третьи лица кадастровый инженер ФИО6, ПАО Сбербанк не усматривают нарушений законодательства при формировании земельного участка с кадастровым №, поскольку сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым № в государственном кадастре недвижимости не имелось, данные о границах земельного участка (как ранее учтенного) отсутствовали, земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без обозначения границ земельного участка.

Поскольку местоположение земельного участка истца при его образовании, в том числе относительно местоположения земельного участка ответчика ФИО3, имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пензенской области № 25/14.21/29-0001 от 06 мая 2025 года (л.д. 13-71 т. 4) в соответствии с правоустанавливающими документами: копией постановления главы Тамалинского районной администрации от 24 января 1996 года №9 (т. 1 л.д. 62), копией распоряжения главы Тамалинского районной администрации от 06 декабря 1999 года №355-р (том 1 л.д. 61), копией распоряжения главы Тамалинского районной администрации от 21 февраля 2001 года №61-р (т. 1 л.д. 60), копией плана земельного участка с кадастровым № от 19 марта 2001 года № 626 (т. 1 л.д. 64-65), земельный участок с кадастровым № (условный №) общей площадью 42,6 га был образован из земель КСП «<данные изъяты>» и предоставлен ФИО8, ФИО10, ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2001 года № 58-01/27-11/2001-221.1 (т. 1 л.д. 66). Согласно п. 2 соглашения об определении идеальных долей в земельном участке от 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 78) 1/3 доли, принадлежавшая ФИО10, перерегистрирована на ФИО12 Право общедолевой собственности подтверждается в отношении: ФИО11 - свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2016 года №58-58/027-58/004/007/2016-52/2 (т. 1 л.д. 80); ФИО8 - свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2016 года №58-58/027-58/004/007/2016-52/1 (т. 1 л.д. 82); ФИО12 - свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2016 года №58-58/027-58/004/007/2015-1486/2 (т. 1 л.д. 73). Согласно договору купли- продажи от 06 февраля 2017 года №58 АА 1077497 2/3 доли, принадлежавшие ФИО11 и ФИО12, проданы ФИО2, право на которые зарегистрировано Белинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13 февраля 2017 года №58:27:0100302:7-58/027/2017-1 (п. 2 договора купли-продажи, т. 1 л.д. 104). В соответствии с договором купли-продажи от 13 марта 2018 года №58 АА 1061815 (т. 1 л.д. 104) ФИО1 купила 2/3 доли земельного участка с кадастровым № у ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым № №КУВИ-001/2024-280468699 от 18 ноября 2024 года (т. 1 л.д 43-46). С учетом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № (условный №) (в первом вопросе), а также описания местоположения земельного участка с кадастровым № (Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №№ КУВИ- 001/2025-96163677 от 24 апреля 2025 года, Приложение к экспертному заключению № 3) эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым № имеет наложение на земельный участок с кадастровым № (условный №) (лист 1 Приложения к экспертному заключению №2). К заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № 25/14.21/29-0001 от 06 мая 2025 года приобщено картографическое приложение.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО13, допрошенный для дачи разъяснения заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что им производился осмотр земельных участков с применением геодезического оборудования, определялись координаты земельного участка с кадастровым № и смежного земельного участка с кадастровым №. Местоположение земельного участка с кадастровым № определено исходя из описания границ смежных землепользователей, а также в соответствии с планом границ земельного участка от 19 марта 2001 года, поскольку сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные». Координаты характерных точек данного земельного участка не устанавливались, поскольку величина погрешности определения координат характерных точек для карты такого масштаба превышает нормативную точность. На приобщенном к заключению эксперта картографическом приложении видно, что наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составляет почти 100% площади.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, определенный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертизы, суду не представлено.

Вопреки позиции третьего лица ПАО Сбербанк, суд не усматривает оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством в силу заинтересованности/аффилированности экспертного учреждения - <данные изъяты> от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2022 года № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр» осуществляет функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации. Территориальный орган государственного органа, осуществляющего полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, которым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для исполнения решения суда в части внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случае удовлетворения заявленного иска, не имеет заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, поскольку, как следует из обстоятельств дела, настоящий спор возник в связи с неправильным образованием земельного участка ответчика ФИО3, а не в связи с какими-либо неправомерными решениями, действием или бездействием органа кадастрового учета.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО13 подтвердил, что при производстве судебной экспертизы он не находился в зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела, воздействие на него в целях получения недостоверного заключения не оказывалось; он дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 и третьего лица ПАО Сбербанк о неполноте и необъективности экспертного исследования. В заключении землеустроительной экспертизы подробно изложены установленные обстоятельства образования земельных участков, являвшихся предметом экспертизы, и сделан однозначный вывод об их фактическом наложении. Указанный вывод не вызывает сомнений у суда вопреки доводам стороны ответчика, не представившей доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика ФИО3 и третьего лица ПАО Сбербанк с выводами судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о недостоверности данного вида доказательства и не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что формирование земельного участка с кадастровым № произошло на землях, ранее предоставленных главе крестьянско-фермерского хозяйства «Исток» ФИО8 и находившихся в пользовании сначала у него, а затем с 2017 года у ФИО2 и его родственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются землеустроительной документацией (документами, определявшими местоположение границ данного земельного участка при его образовании) на земельный участок с кадастровым №, к которым относятся правоустанавливающие документы: постановление главы Тамалинской районной администрации от 24 января 1996 года № 9 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО8 для организации крестьянского хозяйства», распоряжение главы Тамалинской районной администрации от 06 декабря 1999 года № 355-р «О крестьянском (фермерском) хозяйстве «Исток», распоряжение главы Тамалинской районной администрации от 21 февраля 2001 года № 61-р «О внесении изменений и дополнений в постановление главы Тамалинской районной администрации от 24 января 1996 года № 9 и в распоряжение главы Тамалинской районной администрации от 06 декабря 1999 года № 355-р»; план границ земельного участка с кадастровым № и описание земельного участка от 19 марта 2001 года № 626 (л.д. 64,65, т. 1), составленные специалистом кадастрового бюро по материалам натурных измерений для регистрации прав на земельный участок и утвержденные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тамалинского района; исследованное в судебном заседании дело о предоставлении земельного участка ФИО8 для организации крестьянского хозяйства «Исток». При этом судом также учитываются выводы судебной землеустроительной экспертизы о фактическом наложении площадей земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на землях, ранее относящихся к <данные изъяты> усматривается, что земельный участок, где раньше работал ФИО8, стал обрабатывать ФИО2, а затем сдавать в аренду. Часть этого участка в настоящее время обрабатывается ФИО3

При этом исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на момент формирования земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым № земельный участок с кадастровым № был сформирован, стоял на кадастровом учете, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако при образовании земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем при межевании спорного земельного участка допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно: Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый №, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым № площадью 42,6 га.

Стороной ответчика не представлено доказательств законности образования земельного участка с кадастровым № на землях, ранее предоставленных ФИО8 для организации крестьянского хозяйства «Исток» и в последующем сформированных в земельный участок с кадастровым №. Доводы ответчиков ФИО7 и ФИО3, третьих лиц ПАО Сбербанк, кадастрового инженера ФИО6 об отсутствии нарушений при образовании спорного земельного участка, поскольку он сформирован из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В 2023 году истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № и при проведении правовой экспертизы представленных документов органом кадастрового учета приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в связи с выявленным пересечением границ уточняемого земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом положения закона, устанавливая прежде всего административную процедуру кадастрового учета земельного участка и уточнения его границ, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призваны восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлены на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

Вопреки позиции ответчика ФИО3 и третьего лица ПАО Сбербанк суд не усматривает недобросовестности истца при обращении с настоящим иском в суд, поскольку земельные споры в соответствии с требованиями ст. 64 ЗК РФ рассматриваются только в судебном порядке.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права доводы ответчиков ФИО7 и ФИО3, третьего лица ПАО «Сбербанк» об отсутствии нарушений права истца при формировании спорного земельного участка являются несостоятельными.

Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО3, проведено с нарушением требований закона и прав истца ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым № ввиду фактического наложения площадей земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, что влечет недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым № в связи с чем сведения об его границах подлежат исключению из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости). При этом, поскольку данный земельный участок был образован в счет принадлежащей ФИО7 земельной доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, подлежат исключению из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) и сведения о площади спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из государственного кадатра недвижимости сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, которые являются основными сведениями об объекте недвижимости в соответствии ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок.

Статья 166 ГК РФ (пункты 1, 3) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и последующего осуществления действий по государственному кадастровому учету: уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве общедолевой собственности земельного участка. Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего ФИО3 земельного участка, поставленного на кадастровый учет, установив наложение площади данного земельного участка на принадлежащий ФИО1 и ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 58:27:0100302:7, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными, что влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и разрешение спора по существу.

Вместе с тем, истец ФИО1, не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 24 ноября 2023 года, не обосновала законный имущественный интерес в требовании о применении последствий недействительности сделки, содержащемся в заявлении об уточнении исковых требований; не привел достаточного обоснования данного требования в судебном заседании и представитель истца ФИО1 ФИО2, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что права ФИО1 самим фактом заключения договора купли-продажи от 24 ноября 2023 года не нарушены, спорный объект недвижимости (земельный участок с кадастровым №) никогда не принадлежал истцу на праве собственности, не находится в его владении, о своих правах собственника на спорный объект недвижимости истец в настоящее время не заявляет, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении производных исковых требований о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на спорный участок, поскольку избранный истцом ФИО1 способ защиты права (прекращение права собственности ответчика ФИО3) не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, в том числе и в качестве способа устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 155 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 155 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Паншина

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Судья Ю.Л. Паншина