Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.,

при секретаре Бажутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 05 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 12.12.2021 года в результате пожара причинены механические повреждения автомашине регистрационный номер №, владельцем которой является ООО «Практика ЛК» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Событие произошло в результате воспламенения газо-паровоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации бытового газового баллона в салоне личного автомобиля ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591 588 рублей 26 копеек, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанной сумме. Руководствуясь ст. 965,1064 и 1079 ГК РФ и ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 591 588 рублей 26 копеек, уплаченную госпошлину в размере 9115 рублей 89 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Катайскгаз» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Практика ЛК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного -страхованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственномуза убытки, возмещенныеврезультатестрахования.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правонебылонарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2021 года на ЦППС ПСЧ -8 по г.Шадринску Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о взрыве на АГЗС, расположенной по адресу: <...>. В результате взрыва газа с последующим горением на АГЗС уничтожен гараж, автомобиль Тойота Корона 1994 г.в., г.н. №, огнем поврежден автомобиль DAF (полуприцеп), шасси емкости для перевозки газа, повреждена топливораздаточная аппаратура АГЗС и имущество.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от 11.01.2022 причиной возникновения пожара послужило загорание газового топлива в результате механического повреждения газовой магистрали заправочной колонки действием взрыва, произошедшего в гараже. Причиной возникновения взрыва в гараже явилось воспламенение газопаровоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации бытового газового баллона объёмом 50 л, находящегося в салоне легкового автомобиля Тойота Корона. Воспламенение газопаровоздушной смеси произошло в результате возникновения микродугового разряда при включении (выключении) штепсельной вилки электрического котла подогрева охлаждающей жидкости двигателя автомобиля в электрический удлинитель, которое допустил ФИО1 (л.д....)

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Шадринску и Шадринскому району от 11.01.2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано, в виду того, отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления (л.д....).

Постановлением государственного инспектора г. Шадринска и Шадринского района по пожарному надзору дознавателя ОНДиПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 31.01.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 12.12.2021 около 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, нарушив п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, допустил хранение бытовых газовых баллонов в гараже, в результате утечки газа из баллона образовалось воспламенение газопаровоздушной смеси, произошёл взрыв и пожар (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, на 12.12.2021 полуприцеп-цистерна DOGAN YILDIZ DY3, VIN №, принадлежало на праве собственности ООО «Практика ЛК», согласно паспорту транспортного средства № и было предоставлено лизингополучателю ООО «Катайскгаз» по договору лизинга № от 10.09.19 г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. ....)

На обозначенную дату транспортное средство полуприцеп-цистерна DOGAN YILDIZ DY3 было застраховано по договору (полису) страхования № (КАСКО) от 16.09.2019г., заключённому между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Практика ЛК», включая риск «Ущерб», выгодоприобретателем по которому является ООО «Катайскгаз» (л.д. ....)

В связи с повреждением указанного транспортного средства 14.12.2021 ООО «Практика ЛК» обратилось в СПАО «Ингострах» с заявлением по КАСКО (л.д. ...).

Согласно положениям к ст. 68 Правил страхования от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. При этом оплата восстановительного ремонта по договору страхования осуществляется без учета износа (л.д. ....).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом произведен расчет ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 16.06.2022 сумма ущерба с учетом износа составила 582210 руб. 92 копейки (л.д. ...).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем выдало ООО «Практика ЛК» направление на ремонт транспортного средства на СТО «Молния» ИП Р.Д.А. (л.д. ...).

На основании акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт, счета на оплату № от 24.05.2022 г., заказ-наряда № от 24.05.2022 г., акта выполненных работ № от 24.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. № VIN № составила 591588 руб. 26 коп. (...).

Согласно платежному поручению № от 17.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах», перечислило ИП Р.Д.А. 591588 руб. 26 коп. (л.д. ....).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое страхователь (ООО «Практика ЛК») имеет к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, и взыскание указанной суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 591588 руб. 26 коп.

Ответчиком ФИО1 сумма ущерба, подлежащего возмещению, не оспорена, заявлено о признании иска, заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения не имеется.

Признание иска ответчиком принимается судом.

На основании положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждаетвозместитьдругой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9115 руб. 89 коп., понесённые согласно платёжному поручению № от 24.10.2022 (л.д. ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 591 588 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова