Дело № 2-268/2025
УИД 91RS0021-01-2024-001930-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года город Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица: ГУП РК «Вода Крыма», ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО17, о ликвидации выгребной ямы,
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2024 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя по доверенности ФИО1 поступило заявление ФИО8 о ликвидации (консервации) выгребной ямы, примыкающей к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты ямы согласно данным Яндекс карты: №).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка. В период осадков неоднократно фиксировался факт перелива канализационных стоков из выгребной ямы на территорию земельного участка истца. Наличие выгребной ямы и запаха нечистот зафиксировано сотрудниками Министерства природных ресурсов Республики Крым. Статус ямы не определен и на балансе ресурсных организаций не состоит. Ямы расположена на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке. Канализационная сеть с выгребной ямой расположена на расстоянии 180 метров от фактических пользователей. Кроме того, ямой пользуется 8-10 семей, что превышает норму использования в расчете на 1 человека. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2 в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что яму необходимо переносить, так как она не может быть на расстоянии более 100 метров от потребителей.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.
Заслушав объяснения присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Граждане и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктами 4, 11, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», кроме всего прочего, к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Согласно п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.
Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Из письма Министерства экологии и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, сотрудниками Минприроды Крым проведено выездное обследование территории, расположенной в 13 м. северо-западнее домовладения № на <адрес> городского округа Судак Республики Крым, непосредственно примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 90:23:050201:1003, в ходе которого установлено наличие выгребной ямы, используемой жильцами <адрес>
В вышеуказанном письме также указано, что на момент проведения выездного обследования в месте размещения бетонного септика сброс канализационных сточных вод на рельеф местности и в предположительный поверхностный водный объект не осуществлялся. В то же время присутствует характерный запах нечистот, что указывает на признаки нарушения герметичности септика.
Из письма ГУП РК «Воды Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> отсутствуют сети водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении и на обслуживании предприятия.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым сообщило суду, что согласно ответа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, установлено, что расположение спорного септика находится в пределах прибрежной защитной полосы (ширина 50 м.) и водоохранной зоны (ширина 50 м.) водного объекта Эски-Юрт. Также суду сообщено, что земельный участок, на котором расположен септик, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, он относится к землям муниципальной собственности, в пользование иным лицам не предоставлялся.
Согласно ответа Администрации города Судака Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в селе Лесное, по адресу: <адрес>. В период СССР в здании указанного дома размещался детский сад, в тоже время была построена канализационная сеть, отводящая стоки в выгребную яму, расположенную в 180 метрах от дома. В настоящее время указанная канализационная сеть является действующей. Постановка на баланс данных сетей в ГУП РК «Вода Крыма» - невозможна из-за отсутствия в селе канализационных коллекторов.
При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, принимая во внимание, что спорная выгребная яма (септик) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 в части расстояния от потребителей и имеет признаки не герметичности, учитывая, что выгреб находится в прибрежной и водоохранной зоне, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не переданном в пользование иным лицам, а также нарушает права истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию города Судака Республики Крым обязанности в течение 6-ти (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить перенос выгребной ямы.
То обстоятельство, что с филиалом ГУП РК «Воды Крыма» в настоящее время заключен договор на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод для их приема и очистки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица: ГУП РК «Вода Крыма», ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО17, о ликвидации выгребной ямы – удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Судака Республики Крым в течение 6-ти (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить перенос выгребной ямы, расположенной возле земельного участка по адресу: <адрес> «б» (кадастровый №) с оборудованием ее согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на расстояние от 10 до 100 метров от жилых квартир, расположенных по адресу: <адрес>
В иной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2025.
Председательствующий судья: