Мировой судья Протас О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Субботиной А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,

в порядке пересмотра жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-267/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу, оплачен в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен в сумме 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу, оплачен в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Субботина А.А., действующая на основании ордера, обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указав, что процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС ФИО2, а именно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невозможно признать допустимыми и законными доказательствами по делу об административном правонарушении. Поскольку при производстве указанных процессуальных действий в качестве понятой была привлечена С.Ж.Н. ., которая заинтересована в исходе дела об административном правонарушении, так как являлась участником произошедших ранее событий в этот же день с участием ФИО1, который предъявлял ей претензии о нанесении ущерба его транспортному средству коровой, принадлежащей С.Ж.Н. между ними произошел конфликт. Таким образом. С.Ж.Н. является заинтересованным лицом, в связи, с чем не могла быть привлечена в качестве понятой, соответственно, вышеуказанные доказательства были получены с нарушением закона. Далее, при составлении протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие другие понятые, которые не участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, при проведении процедуры отстранения от управления транспортными средством ФИО1, освидетельствования его на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование, последнему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности, равно таковые не разъяснялись понятым, участвовавшим в указанных процессуальных действиях, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку местом составления протокола об административном правонарушении является место совершения административного правонарушения, в этот протокол внесены сведения о месте и времени совершения административного правонарушения не соответствующие действительности. Кроме того, в указанном протоколе С.Ж.Н. ., являющаяся заинтересованным лицом, указана в качестве свидетеля, понятому К.А.Е. . не разъяснялось, что за протокол он подписывает, он его не читал, и ему не зачитывалось его содержимое. ФИО1 не были представлены документы, фиксирующие сведения о приборе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Субботина А.А. в судебном заседании указала, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, она поддерживает доводы жалобы в полном объеме и дополнила, что ФИО6, указанная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля административного правонарушения, не могла участвовать в качестве понятой по данному делу в силу того, что является заинтересованным лицом, поскольку ранее между ней и ФИО1 произошел конфликт по поводу причинения коровой С.Ж.Н. механических повреждений автомашине ФИО1 В связи с этими обстоятельствами С.Ж.Н. могла оговорить ФИО1, указав на него, как на лицо, управлявшего автомашиной в состоянии опьянения. Далее местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, где расположен магазин, около которого спорная автомашина Ниссан была припаркована супругой ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ этой автомашиной.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Субботину А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов ФИО1, управлял автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности П.О.П. ., на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Далее в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата его составления ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов, и место составления <адрес>. При этом ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составление данного протокола было начато в указанном месте и в указанное время, и окончено позже в <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 был доставлен на место совершения административного правонарушения, где фактически и был составлен оспариваемый протокол. Какие либо исправления им в данный протокол не вносились, что не является существенным нарушением действующего законодательства. Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании.

Доводы защитника Субботиной А.А. о том, что неверное указание места и времени составления оспариваемого протокола, является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, не могут быть приняты судом, поскольку составление оспариваемого протокола было начато в указанное время и в указанном месте, и окончено позже непосредственно на месте совершения административного правонарушения, что не является существенным нарушением действующего законодательства.

В данном протоколе в качестве свидетелей административного правонарушения указаны инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и С.Ж.Н. которым были известны обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 отказался от подписания данного протокола, в связи, с чем были привлечены понятые Б.Б.К. и К.А.Ж. ., которые удостоверили это обстоятельство. При этом свидетель К.А.Ж. в судебном заседании показал, что своей подписью в документе он засвидетельствовал факт того, что ФИО1 отказался подписывать этот документ, протокол свидетель не читал. Свидетель Б.Б.К. . в судебном заседании показала, что сотрудник полиции зачитал содержимое протокола вслух, потом она и К.А.Ж. расписались в этом протоколе в качестве понятых, так как ФИО1 от подписи этого документа отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в отношении ФИО1, управлявшего по <адрес>, около <адрес> автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных основной полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с участием понятых С.Ж.Н.С.Ж.Ж. От подписания данного протокола ФИО1 отказался, что удостоверено подписями указанных понятых.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 часов результат исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,948 мг/л, в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился, собственноручно указав об этом в акте, а также указал, что готов освидетельствоваться в ЦРБ, так как не находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт составлен с участием понятых С.Ж.Н. . и С.Ж.Ж. .

Согласно показаниям алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012456, свидетельство о поверке средства измерения № С-БГ/22-06-2022/165293398 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в 20.02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в размере <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что удостоверено понятыми С.Ж.Н. и С.Ж.Ж.

Доводы защитника Субботиной А.А о том, что сотрудники полиции не предъявляли ФИО1 документы, фиксирующие сведения о средстве измерения, применяемом при его освидетельствовании на алкогольное опьянение, не могут быть приняты судом.

На основании п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ использовалось средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, на которое имеется свидетельство о поверке № С-БГ/22-06-2022/165293398, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Как указал инспектор ФИО2, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, наличии свидетельства о поверке.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов в отношении ФИО1 был составлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 протокол АК № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, но транспортным средством не управлял, от подписи в протоколе отказался, что было удостоверено понятыми С.Ж.Н. и С.Ж.Ж.., при участии которых был составлен этот протокол.

Далее, в 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, в котором было указано, что на данном транспортном средстве имеются механические повреждения – деформация переднего левого крыла, передней правой двери. Автомашина была передана Ж.Е.А. управлявшему автомашиной Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, помещена на специализированную стоянку ООО «Эверест» в <адрес>. Протокол был составлен с участием понятых Н.Т.С. и Б.Б.К. .

Доводы защитника Субботиной А.А. о том, что имели место нарушения процедуры проведения указанных процессуальных действий, так как при задержании транспортного средства участвовали другие понятые, которым необходимо было разъяснять заново права, обязанности, обстоятельства в связи с которыми их пригласили в качестве понятых, при этом сотрудники полиции не смогли пояснить причину замены понятых, не могут быть приняты судом в силу того, что действующим законодательством, каких либо ограничений для привлечения других понятых при производстве разных процессуальных действий не предусмотрено. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Н.Т.С. и Б.Б.К. . пояснили об обстоятельствах, в связи с которыми они были привлечены в качестве понятых, а допрошенные инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 утверждали, что данным понятым разъяснялись их права и обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной по запросу мирового судьи ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Далее, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из объяснений С.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ она гнала своих коров по <адрес>, <адрес>, к ней подъехал мужчина средних лет на автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак № белого цвета, вышел из автомашины шатаясь, она поняла, что он пьяный, мужчина утверждал, что ее корова помяла автомашину, она отрицала эти обстоятельства. После мужчина сел за руль автомашины и следовал за ней, она осталась около магазина «Равхат», спустя 20 минут этот водитель подъехал к магазину, и в это время подъехала автомашина с сотрудниками ДПС, которые стали оформлять водителя за управление автомашиной в пьяном виде. Она участвовала в качестве понятой при этих обстоятельствах. Водителем автомашины оказался ФИО1

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 осуществлял несение службы на 114 км автодороги Волгоград-Астрахань на УЗП «Весовой контроль», что также подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ. В 18.55 часов поступило телефонное сообщение от жительницы с. П. Займище о том, что по селу на автомашине белого цвета с государственными регистрационными знаками 361 передвигается мужчина в состоянии опьянения. Они с ФИО2 на служебной автомашине проехали в с. П. <адрес>, двигаясь по <адрес>, заметили белый автомобиль, который двигался со стороны <адрес>, подъехал к магазину «Равхат». Когда они подъехали к этой автомашине, рядом стоял мужчина средних лет, отказавшийся представлять документы, от него исходил резкий запах алкоголя. К ним обратилась С.Ж.Н. указав, что именно этот мужчина управлял автомашиной <данные изъяты> по <адрес>, когда она гнала коров, предъявлял ей претензии по поводу повреждения автомашины ее коровой. После сотрудники ДПС установили личность водителя, им оказался ФИО1, в присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем водитель не согласился, в результате он был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес>ную больницу, где было установлено состояние опьянения. Далее ФИО1 был доставлен к месту совершения административного правонарушения, где в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, от подписи в протоколе водитель отказался в присутствии двух понятых.

Из справки ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ не судим, к административный ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП России не являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей на праве собственности П.О.П. в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Субботиной А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в том числе, в 19.05 часов по <адрес> в <адрес>, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указанный протокол является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом.

Так из показаний С.Ж.Н. допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она гнала своих коров по <адрес> в <адрес> в <адрес>, к ней подъехала автомашина белого цвета под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, последний предъявлял ей претензии по поводу повреждения его автомашины коровой, принадлежащей С.Ж.Н. что последняя отрицала, в результате ФИО1, управляя автомашиной, проследовал за ней, в связи, с чем она сообщила об этом дочери, которая вызвала сотрудников ДПС. По приезду сотрудников полиции она указала на ФИО1, ранее управлявшего автомашиной, которая находилась около магазина «Равхат». Из указанной автомашины больше никто не выходил, в связи, с чем она предположила, что ФИО1 в машине был один. Аналогичные объяснения ею даны сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ. При даче показаний свидетель С.Ж.Н. была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложны показаний, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля С.Ж.Н. . согласуются с показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании показали, что подъезжая на служебном автомобиле к центру села П. Займище, на расстоянии 100-150 метров они увидели автомобиль Ниссан белого цвета, пересекавший дорогу со стороны <адрес>, в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Через короткий промежуток времени они заметили этот автомобиль, который стоял около магазина. С.Ж.Н. . указала, что именно этот автомобиль ехал за ней по селу, им управлял ФИО1 Последний утверждал, что автомашиной управляла его супруга, однако П.О.В. подошла позже, других лиц в автомашине Ниссан, равно как и других автомашин белого цвета, около магазина, не было. Автомашина белого цвета, пересекавшая дорогу сотрудникам ДПС, также зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, и от того момента, как эта автомашина пересекала дорогу по направлению в сторону магазина «Рафхат», и до того момента, как автомашина Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, была зафиксирована на видеозаписи, стоящей около магазина «Рафхат», находящегося по адресу: <адрес>, прошло несколько секунд.

Показания свидетеля П.О.В. утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомашиной <данные изъяты>, так как супруг находился в состоянии опьянения, обоснованно мировой судья расценил как выбранную позицию защиты и желание свидетеля, которая является бывшей супругой ФИО1 и проживает с ним совместно, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Субботиной А.А. о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при задержании транспортного средства, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, последнему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что, по ее мнению, подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, равно не разъяснились права понятым, в присутствии которых выполнялись процессуальные действия в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не могут быть приняты судом.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Отсутствие процедуры разъяснения прав водителю на видеозаписи с камеры видеорегистратора, не свидетельствует о том, что эти права не разъяснялись, при этом каждое оспариваемое ФИО1 и его защитником процессуальное действие в отношении водителя были выполнены сотрудниками ДПС при участии двух понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные показания согласуются с показаниями понятых С.Ж.Н. и С.Ж.Ж. ., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, утверждавших, что и ФИО1 и им сотрудниками полиции разъяснялись процессуальные права. Свидетели К.А.Е. ., Н.Н.В. ., Б.Б.К. приглашённые в качестве понятых, при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании, не указывали на то, что им не разъяснялись их процессуальные права.

Ни ФИО1, ни понятые, в присутствии которых составлялись оспариваемые протоколы и акты, каких-либо замечаний по поводу совершения процессуальных действий, не указывали, в том числе, о том, что им не были разъяснены, либо не были понятны их процессуальные права.

Далее, доводы защитника Субботиной А.А. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ от отстранении от управления транспортным средством, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что при составлении указанных процессуальных документов была привлечена в качестве понятой С.Ж.Н. ., которая является заинтересованным лицом в данном деле об административном правонарушении, поскольку ранее между С.Ж.Н. . и ФИО1 произошел конфликт по поводу повреждения автомашины ФИО1 коровой, принадлежащей С.Ж.Н. ., не могут быть приняты судом.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из объяснений и показаний С.Ж.Н. . следует, что действительно ФИО1 предъявлял ей претензии по поводу механических повреждений автомашины, причиненных, по его мнению, ее коровой, что она отрицала. При этом при данных обстоятельствах она стала свидетелем того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем незамедлительно сообщила сотрудникам полиции, а в последующем удостоверила это обстоятельство в качестве понятой при выполнении оспариваемых процессуальных действий. Обстоятельств того, что из-за произошедшего конфликта между ФИО1 и С.Ж.Н. последняя оговорила ФИО1, утверждая, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была заинтересована в том, чтобы в отношении ФИО1 возбудили дело об административном правонарушении по указанным обстоятельствам, судом не установлено, равно того, что указав на ФИО1, как на лицо, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она может быть освобождена от ответственности за причинение ущерба имуществу при установлении ее вины.

То обстоятельство, что С.Ж.Н. указанная в оспариваемых процессуальных документах в качестве понятой, одновременно являлась свидетелем факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о заинтересованности этого лица в исходе дела, не является обстоятельством, препятствующим ее привлечению в качестве понятой по данному делу, так и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу. Кроме того, представленные в материалы дела, оспариваемые процессуальные акты, свидетельствуют о том, что ФИО1 каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, от подписи отказался. Порядок проведения процессуальных действий с участием С.Ж.Н. не нарушен и отвечает требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, что также подтверждается имеющейся видеозаписью.

В ходе производства по делу право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано, юридическую помощь лицу оказывала защитник, о месте и времени рассмотрения дела лицо было извещено надлежащим образом, в последующем ФИО1 не участвовал в судебном заседании, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, лицу своевременно была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката Субботиной А.А., без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А.