10RS0014-01-2024-000942-95
№2-99/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.08.2023 между ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту также Банк) и истцом заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) сроком на 39 месяцев: сумма кредита – 246 202 руб., процентная ставка – 20,40%, сумма ежемесячного платежа – 8 686,76 руб. 23.10.2023 истцом кредит досрочно погашен. В этот же день истцу стало известно, что 25.08.2023, одновременно с заключением договора, сотрудником Банка без его согласия с банковского счета переведены денежные средства в размере 14 900 руб. по реквизитам от 25.08.2023 АО «СОГАЗ» с указанием назначения платежа – оплата страхового полиса № (далее по тексту – страховой полис). Также истцом была оплачена Банку услуга «Ваша низкая ставка» в размере 31 302 руб. на весь период действия кредитного договора. В целях возврата необоснованно перечисленной на счет АО «СОГАЗ» суммы в размере 14 900 руб. и стоимости неоказанной услуги «Ваша низкая ставка» в размере 31 302 руб. истцом 08.11.2023 направлено в адрес банка заявление о возврате необоснованно перечисленной суммы в размере 14 900 руб. и неоказанной страховой услуги «Ваша низкая ставка». В удовлетворении заявления страховой компанией было отказано. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение от 03.05.2024 № взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежных средств в размере 14 900 руб. Данное решение АО «СОГАЗ» исполнено 22.05.2024, денежные средства поступили на счет истца. 27.02.2024 решением вышеуказанного финансового уполномоченного №, вступившим в законную силу 13.03.2024, удовлетворены требования истца о взыскании с банка денежных средств в размере 31 302 руб. Также указанным решением установлено, что в случае неисполнения Банка требований о выплате истцу причитаются проценты за период с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.05.2024, вступившим в законную силу 19.09.2024 по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Банка об отмене решения финансового уполномоченного отказано. 20.09.2024 Банком произведена выплата в размере 31 303 руб. на счет истца.
На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), с учетом увеличения заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236,57 руб.; неустойку за отказ вернуть предоплату за не оказанные услуги, предусмотренные статьями 31, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 36 538,57 руб.; неустойку за отказ вернуть незаконно переведенные АО «СОГАЗ» денежные средства, предусмотренные статьями 31, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 14 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
На основании определения от 21.01.2025 и протокольного определения суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный ФИО2, АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, по основаниям, в нем изложенным, полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 27.02.2024 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 С Банка ВТБ (ПАО) взысканы в его пользу денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка», в размере 31 302 руб. в рамках кредитного договора №, заключенного 25.08.2023 между сторонами спора.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2024, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.02.2024 № отказано.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном по ходатайству Банка финансовым уполномоченным было вынесено решение от 25.03.2024 о приостановлении срока исполнения его решения от 27.02.2024 № до дня вступления в силу судебного постановления по заявлению Банка о его обжаловании.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 27.02.2024 было приостановлено до 19.09.2024 включительно (дата вступления в силу решения Пряжинского районного суда РК от 23.05.2024 по делу №).
20.09.2024, то есть на следующий день после вступления решения суда от 23.05.2024 в законную силу, Банком было исполнено решение финансового уполномоченного, данный факт истцом не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Банком не нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, что исключает ответственность Банка, установленную пунктом 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.08.2023 по 20.09.2024 в размере 5 236,57 руб. по статье 395 ГК РФ, а также неустойки на сумму 36 358 руб. в соответствии со статьями 31 и 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ вернуть незаконно переведенные АО «СОГАЗ» денежные средства на сумму 14900 руб., обосновывая это требование статьями 31 и 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, Банк не являлся стороной договора страхования, а являлся лишь агентом страховщика по агентскому договору, денежная сумма в размере 14 900 руб. была перечислена Банком непосредственно страховщику – АО «СОГАЗ» в рамках исполнения им своих обязанностей по агентскому договору и в связи с заключением истцом договора страхования непосредственно с АО «СОГАЗ», а не с Банком. Сумма, уплаченная истцом за заключение договора страхования (страховая премия), не поступала во владение Банка, что исключает обязанность Банка вернуть данную сумму. Учитывая изложенное, для Банка не может наступать и ответственность за несвоевременный возврат данной суммы.
Относительно искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.
Отказав в возврате денежных средств, ответчик нарушил права истца как потребителя. Данный факт, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественный характер спора, пенсионный возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер такой компенсации суд определяет в 20 000,00 руб., находя указанную сумму разумной и адекватной причиненному потребителю моральному вреду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 20 000 руб.: 2 = 10 000 руб., что соответствует 50% от присужденной судом суммы.
На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
мотивированное решение составлено 05.06.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 07.07.2025