Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее -ООО «СЗ «Столица») с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1 (кв)-1/15/5(1)(АК), согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам квартиру, условный номер в соотвествии с проектной декларацией: 174, этаж расположения: 15, номер, подъезд (секции): 1, проектная общая площадь 35,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 35,40 кв.м., проектная общая жилая площадь 10,20 кв.м., количество комнат: 1, расположенную в районе улиц Луганская и Саввы ФИО3, корпус 1. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 318 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя, которая доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Возражала против снижения неустойки, компенсации морального вреда, пояснив, что истцами применено постановление Правительства, освобождающее от ответственности застройщика, дополнительное снижение неустойки нарушает права истцов, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Судом с согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1 (кв)-1/15/5(1)(АК). Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, квартира, условный № ******, этаж расположения 15, проектная площадь 35,40 кв. м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3913 257 руб. 60 коп. Согласно п. 5 договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцам в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составляет 256 318 руб. 37 коп. (3913 257 руб. 60 коп. * 131 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1/300 * 7,5%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 318 руб. 37 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому истцу).

Поскольку претензия о выплате неустойки направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» штраф взысканию не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому застройщику в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты может быть предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка оплаты неустойки на период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ИП ФИО6 (исполнитель) в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

-подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1 (кв)-1/15/5(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ;

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

-получение решения суда первой инстанции;

-получение и предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1.3 задания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела и ее качества, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, отсутствия возражений ответчика по поводу разумности услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов за оказание услуг в суде первой инстанции является неразумной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Истцами при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы на отправку претензии. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение имущественного требования в размере 8 690 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6507 № ******), ФИО2 (паспорт 6508 № ******) солидарно неустойку в размере 256315 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку оплаты неустойки на период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Левак