УИД:64RS0042-01-2023-004090-23

Дело № 2-1-3909/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ОСФР по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» (далее - ООО «Саратовагрозапчасть»). В обоснование требований указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2), была принята на работу в Саратовское подразделение общества с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» юристом. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку. Сведения о трудоустройстве поданы работодателем в Государственное учреждение -отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> (в настоящее время отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО4 и в установленном законом порядке истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Работодатель уведомлен об отсутствии намерения выхода сотрудника на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. В период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет истец получала установленные законом выплаты и пособия, а также в период 2020 – 2022 гг.- новогодние подарки для ребенка. За месяц до достижения ребенком трех лет истец вновь уведомила работодателя о намерении уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истец в общении с руководителем ФИО5 договорилась о направлении заявления об увольнении посредством мессенджера «Ватсап» и обещала перезвонить по поводу даты получения приказа об увольнении и трудовой книжки. На дату подачи искового заявления копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцом не получены. ДД.ММ.ГГГГ отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ предоставлены сведения, не содержащие информацию об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено ранее отправленное директору ФИО5 заявление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» истцу выданы сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. Из указанных сведений следует, что период работы истца в ООО «Саратовагрозапчасть»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие записи в трудовой книжке, отсутствие надлежащих сведений в индивидуальном лицевом счет застрахованного лица препятствует дальнейшему трудоустройству истца. Причина отказа работодателя об издании приказа об увольнении истцу не известна. Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ООО «Саратовагрозапчасть» издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию по. п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Саратовагрозапчасть» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1ст. 77ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Саратовагррзапчасть» представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Саратовагрозапчасть» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того пояснила, что трудовая книжка передана ей в руки сотрудником ФИО8, в получении трудовой книжки истец не расписывалась.

Представитель истца ФИО6 поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что юридическое лицо является действующим, согласно сведениям ЕГРЮЛ в обществе имеется директор, к которому истец обращалась, однако требования истца удовлетворены не были, во внесении записи в трудовую книжку ей было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОФПСРФ ФИО7 представила письменные пояснения, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах СФР в отношении трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Саратовагрозапчасть» имеются сведения о приеме на работу в должности юриста Саратовского подразделения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 отражены сведения о суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 – 2020 гг., а также сведения о страховом стаже в ООО «Саратовагрозапчасть». Сведения о страховом стаже в настоящее время отражены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в графе с дополнительными сведениями: «декрет», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «дети», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен без дополнительных сведений. Сведения о страховом стаже с 01 января 202 2г. по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель для участия в деле не направлен, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Одном из принципов трудового права является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2ТК РФ).

Работник как сторона трудового договора имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе имеет право на судебную защиту (статья 352ТК РФ).

Указанные положения закона допускают защиту работником его прав, однако ограничивают пределы данного правомочия конкретным перечнем способов защиты, а также случаями явно выраженного законодательного запрета на защиту права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2), принята на работу в Саратовское подразделение общества с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» на должность юриста на постоянную работу по основному месту работы без испытания.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Саратовагрозапчасть» и ФИО1 заключен трудовой договор № с юристом, согласно которого указанная работа является для ФИО1 по основному месту работы.

Согласно записи № трудовой книжки ТК-III № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО4

Сторонами не оспаривается факт предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора и трех лет, а также причитающихся в связи с рождением и содержанием ребенка выплат и пособий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю посредством мессенджера «Вацап» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила указанное заявление посредством почты России работодателю (номер почтового идентификатора 41310079131008).

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка передана ФИО1 работодателем без внесения соответствующей записи об увольнении.

Ответчик допустимых доказательств по данному делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанным правом работник ФИО1 не воспользовалась и настаивала на увольнении..

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственной инициативе являются основанием для удовлетворения требований об обязании ООО «Саратовагрозапчасть» издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию по.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Саратовагрозапчасть» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявленного спора суд, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявления на расторжение трудового договора у истца является добровольным, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на прекращение трудовых отношений, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование переданы в Федеральную налоговую службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

По сведениям ОСФР по <адрес> в сведениях о страховом стаже ФИО1 отражены сведения о суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019и 2020 годы, а также сведения о страховом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в графе «ДЕКРЕТ», а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «ДЕТИ», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен без дополнительных сведений, сведения о страховом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что права истца на ведение индивидуального персонифицированного учета нарушены, то на ответчика следует возложить обязанность предоставить необходимые сведения в компетентный орган для ведения индивидуального персонифицированного учета за весь период работы.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с бездействием работодателя при увольнении и исполнении обязанности по ведению персонифицированного учета, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает возможным определить в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размер 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» о возложении обязанности издать приказ об увольнении работника, внести запись в трудовую книжку, внести индивидуальные сведения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

На общество с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» (ОГРН <***>) возложить обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 (<данные изъяты>) по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

На общество с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» (ОГРН <***>) возложить обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 (<данные изъяты>) по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

На общество с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» (ОГРН <***>) возложить обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовагрозапчасть» (ОГРН <***>) в доход бюджета Энгельсского

муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 07 июля 2023 года.

Председательствующий: