54RS0010-01-2023-002520-83
Дело № 2а-3332/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи М.А. Фещенко
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными и отменить постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 09.03.2023 прекращении исполнительного производства №123759/19/54010-ИП;
- обязать СПИ ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, оспариваемым действиями и постановлением.
В обоснование иска административный истец указал, что арбитражным решением Третейского суда от 19.04.2019 по делу №КС-2019/04-02, в том числе, обращено взыскание на квартиру административного истца, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2600000 рублей. Постановлением Третейского суда от 22.12.2021 исправлена описка в пункте 3 резолютивной части постановления от 19.04.2019. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 отменено постановление Третейского суда от 22.12.2021. Полагая, что ранее выданный исполнительный лист ФС№027829460 от 30.07.2019 не может быть исполнен, поскольку в постановлении Третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист не предусмотрен способ взыскания имущества и имеется недостоверный кадастровый номер, и не подлежит исполнению из-за отмены определения от 22.12.2021, ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о прекращении исполнительного производства. Постановлением от 14.03.2023 заявителю было отказано в его удовлетворении, в связи с тем, что сведений об отмене постановления Третейского суда от 19.04.2019 не имеется. Не согласившись с отказом, административный истец обратился в суд с данным иском.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом из материалов дела и представленного исполнительного производства №123759/19/54010-ИП и пояснений сторон, участвующих в судебном заседании, установлено следующее.
Так, Арбитражным решением, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 по делу №КС-2019/04-02 от 19.04.2019 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты за пользование займом в размере 237 258 руб. 00 коп. за период с 09.07.2018г. по 03.04.2019г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 04.04.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойку в размере 115 000 руб. 00 коп. за период с 25.03.2019 по 03.04.2019, с продолжением взыскания пени на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с 04.04.2019 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 022 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество квартира, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 67,3 кв.м., адрес: Красный проспект, ххх, кадастровый №54-54-01/460/ххх, определив начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб. 00 коп.
Должник ФИО1 воспользовался своим правом на оспаривание данного решения в суд общей юрисдикции.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.07.2019 г. по делу №2-2150/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного решения третейского суда отказано, при этом был решен вопрос о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО3 Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.
Вступившим в законную силу 14.11.2019 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.08.2019 по делу №2-3846/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ООО МК «ААА Финансовый клуб» о признании договора займа №09072018-1И от 09.07.2018 г. и договора об ипотеке №09072018-1И/З от 09.07.2018 г., заключенных между ФИО1 и ФИО3, ничтожными в силу притворности сделок.
В настоящее время на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №123759/19/54010-ИП, возбужденное постановлением от 02.10.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №027829460, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу №2-2150/2019 по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.04.2019, в том числе, на предмет обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> ххх.
Из материалов исполнительного производства, что после вступления определения в законную силу, с заявлением в Железнодорожный суд и Третейский суд обращалась СПИ ФИО6 об исправлении описки, допущенной в решении в части указания кадастрового номера объекта недвижимости по адресу: <...> с «54-54-01/460/2010-хх» на «54:35:101095:хх».
Сведений о рассмотрении данных заявления в материалах исполнительного производства не имеется.
22.12.2021 ФИО3 так же подал заявление в Третейский суд об исправлении описок в арбитражном решении, а именно просил: исправить описки в п. 3 резолютивной части арбитражного решения по делу КС-2019/04-02, указав пропущенные слова «путем продажи с публичных торгов» и заменив слова «кадастровый номер» на «условный номер».
Постановлением третейского суда от 22.12.2021г. по делу №КС-2019/04-02 исправлена описка в п. 3 резолютивной части постановления от 19.04.2019.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления единоличного арбитра от 22.12.2021г.; отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выявленные нарушения порядка подачи и рассмотрения заявления ФИО3 об исправлении описок и внесении исправлений относительно порядка и способа исполнения решения не имеют существенного правового значения и не могут являться основанием для отмены постановления.
Определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022г. данное определение было отменено при рассмотрении жалобы ФИО1, при отмене определения суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление ФИО7 о внесении изменений было подано с пропуском установленном федеральным законом сроков, порядок восстановления сроков не предусмотрен, соответствующих ходатайств заявитель не подавал, третейский судья таких заявлений не рассматривал, без разрешения вопроса о продлении указанного срока у третейского суда не было оснований для рассмотрения поданного ФИО3 заявления. Также не было представлено при обращении к третейскому судье доказательств уведомления ФИО1 о поданном заявлении. Дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 по делу №2-3714, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ФИО1. об отмене постановления Третейского суда от 22.12.2021.
09.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением от 03.03.2023 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой 19.12.2022 определением Железнодорожного суда определения Третейского суда от 22.12.2021 о разъяснении решения от 19.04.2019 (об исправлении описки).
Постановлением СПИ ФИО2 от 14.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку арбитражное решение от 19.04.2019, на основании которого Железнодорожным районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный документ, не отменено.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве, одним из исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исследуя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в срок, установленный статьей 21 названного федерального закона на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 027829460, который соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, вопреки доводам административного истца о том, что исполнительный лист выдан на основании определения суда, которое отменено, судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист ФС № 027829460, а именно арбитражное решение от 19.04.2019 и определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.07.2019 о выдаче исполнительного листа отменены не были, вступили в законную силу и подлежат исполнению.
Таким образом, оснований для признания обстоятельств, о наличие которых заявляет административный истец и которые являлись бы основанием для прекращения исполнительного производства, у суда не имеется.
Следовательно, оснований для признания незаконным постановления СПИ ФИО2 от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 09.03.2023 о прекращении исполнительного производства у суда также не имеется.
Доводы административного истца о невозможности исполнить решение Третейского суда, ввиду наличия описки в кадастровом номере объекта, отсутствием в арбитражном третейском решении слов «путем продажи с публичных торгов», что, по мнению административного истца делает решение третейского суда неисполнимым, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, а только основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в порядке статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Помимо прочего, в материалах исполнительного производства имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.02.2022 по делу №13-364/2022 (2-2150/2019) об исправлении описки в определении суда от 04.07.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейскогр суда от 19.04.2019, в котором, с учетом описок, слова «кадастровый номер» изменено на «условный номер», внесено пропущенное слово «путем продажи с публичных торгов».
Как указано выше, основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе:
- принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (абзац 1);
- принятие судом отказа взыскателя от взыскания (абзац 2);
- утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (абзац 3);
- отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (абзац 4);
- отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (абзац 5).
Между тем, как уже указано выше, таких оснований исполнительное производство и материалы дела не содержат, в связи с чем, у СПИ ФИО2 отсутствовали законные основания к прекращению исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 об отмене постановления третейского суда о разъяснении решения от 22.12.2022 является основанием к прекращению исполнительного производства, является ошибочный и не может быть принят судом во внимание по вышеизложенным основаниям и так же не влечет признание оспариваемого постановления от 14.03.2023 незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании постановления третейского суда о разъяснении решения от 22.12.2022.
Суд так же отказывает в удовлетворении производных требований административного истца от основного требования, в удовлетворении которого административному истцу судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года
Судья С.Л.Малахов