Дело № 2-1238/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Гуляеве Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 в 13 час. 10 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца ФИО3, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» № СР 1222-080 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, причиненных в указанном ДТП, составляет ......., размер утраты товарной стоимости ТС составляет ...
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ...., расходы за юридические услуги в сумме ...., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме ...., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...., расходы по государственной пошлине в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ущерб по настоящее время не возмещен. Также пояснила, что истица понесла почтовые расходы по направлению в суд и ответчику искового заявления с приложениями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 00.00.0000 в 13 час. 10 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца ФИО3, государственный регистрационный знак .... Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» № СР 1222-080 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, причиненных в указанном ДТП, составляет ...., размер утраты товарной стоимости – .... (л.д. 30-60).
Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств подтверждающих возмещение ущерба не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ....
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по государственной пошлине в сумме ...., которые подтверждены чеком от 00.00.0000 .(л.д. 10); расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены чеком от 00.00.0000 (л.д. 29); почтовые расходы в сумме ... руб. по направлению в адрес ответчика и суда искового заявления с приложениями, которые подтверждены кассовыми чеками и описями почтового вложения от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 61-62, 82-84); расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя, которые подтверждены копией доверенности от 00.00.0000 и справкой нотариуса об оплате нотариального тарифа от 00.00.0000 (л.д. 12.13-14); расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены договором №-С на оказание юридических услуг от 00.00.0000 , чеками от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 23, 24-26, 27).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оценке ущерба в сумме ..., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...., расходы по государственной пошлине в сумме ...., а также почтовые расходы в сумме ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова