Судья ФИО

Дело № 33-583/2023

Дело № 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>), ФИО4 (<...> года рождения, уроженец <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>), ФИО2 (<...> года рождения, уроженец <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>) денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 25 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 56 724 рублей 60 копеек, а всего взыскать 82 124 рубля 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>), ФИО5 А,Ф. (<...> года рождения, уроженец <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>) в пользу ФИО3 (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>), ФИО4 (<...> года рождения, уроженец <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>) судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истцов ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 21.04.2021 произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, собственниками которой они являются. Считают, что затопление произошло из-за течи по коллектору системы отопления в квартире № <...>. Согласно заключению эксперта стоимость причинённого ущерба составляет 82 000 рублей. Кроме того, им причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, переживаниях, бессоннице, головной боли.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 в их пользу судебные расходы.

Определением суда от 19.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчика - ФИО4, в качестве третьих лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истица ФИО1 уточнённые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что они хотели мирным путём разрешить данный спор, ждали, что ответчики добровольно возместят ущерб, причинённый в результате залива.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что ответчик ФИО4 приходил к ним в день залива, предлагал тепловую пушку для просушивания квартиры. Больше они ничего не предлагали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнённые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что залив был, истцы не могут произвести ремонт. С экспертизой, проведённой ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», не согласны. Просила взыскать в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 136 828 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 92 300 рублей. Заявление о прекращении производства по делу в части требования о компенсации морального вреда поддержала. Последствия отказа от иска, установленные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), им разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с уточнёнными требованиями не согласился. Суду пояснил, что в день затопления приходил к истцам, предлагал помощь, но та сумма, которую они просят, завышена. Потом его приглашала соседка, показывала чёрные пятна, которые образовались в противоположной стороне от места затопления.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 уточнённые исковые требования не признала, не возражала против прекращения производства по делу в части требований о компенсации морального вреда. Суду пояснила, что в данном случае считает, что течь, которая имела место быть в квартире ответчиков, не могла причинить такой ущерб имуществу, о котором заявляет сторона истцов, вплоть до образования грибка в квартире. Также считает, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая приняла дом в нарушении действующего законодательства с неопломбированными и не введёнными в эксплуатацию счётчиками тепла. Истцы злоупотребили своим правом, целый год не предпринимали никаких попыток для предотвращения ущерба своему имуществу.

В судебном заседании представитель третьего лица управляющей компании ООО «Стандарт» ФИО11 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что вины управляющей компании не имеется, протечка произошла по вине ответчиков. Акты не составлялись, истцы обратились только за справкой.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указали, что суд первой инстанции необоснованно принял расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления на основании строительно-технической экспертизы от 24.03.2023 № <...>, произведённой ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

В нарушение статей 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанная экспертиза проведена с нарушением принципов всесторонности и полноты исследований, а также не даёт возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так, в заключении эксперта отсутствуют данные об используемых в ходе осмотра приборах, инструментах. Инструментальная фиксация относительной влажности и скорости движения воздуха в квартире проведена вероятнее всего некорректно. Кроме того, экспертом не определены причины некорректной работы системы вентиляции.

Фактически зафиксированные показания микроклимата в квартире соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, за исключением замера в жилой комнате, что вызывает вопросы к проведению замеров.

Также в проведённом сметном расчёте выявлены следующие недостатки: отсутствуют затраты по сборке/разборке встроенных шкафов и их реставрация; по восстановлению потолков в исходное состояние, не заложена окраска после дезинфекции покрытия; не учтён перемонтаж обналичников и плинтусов; при оценке площади дезинфекции от плесени не учтён вторичный ущерб от распространения спор; заложенный в смету антисептик не является нейтральным, то есть требует смывки.

Указали, что требуется замена натяжного потолка, так как при повторном использовании (установке) того же полотна возникают стяжки (гармошка) и расхождения по отверстиям для осветительных приборов.

Зачистка и протравка стен не учтена в полном объёме.

Экспертом не учтены работы, произведённые истцами при ликвидации затопления - демонтаж части обоев зала и коридора, демонтаж наличников и плинтусов, натяжного потолка, обработка поверхности стен антисептиком. Расчётные даты (кварталы) залива квартиры и расчёта стоимости восстановительного ремонта не совпадают.

Считают, что суд первой инстанции безосновательно применил период расчёта стоимости восстановительного ремонта на день залива, а не на день обращения истцов суд.

Указали, что для определения стоимости ущерба, причинённого заливом, необходимо применить сметный расчёт, представленный в экспертном заключении от 24.10.2022 № <...> на второй квартал 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО7 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица управляющей компании ООО «Стандарт», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Решение суда обжалуется истцами только в части размера материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения и подлежащего взысканию с ответчиков.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остаётся у исполнителя.

Как установлено судом, истцы не обращались в аварийно-диспетчерскую службу для составления акта осмотра помещения в спорный период; в суд обратились спустя год после залива.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в книге учёта заявок ООО «Стандарт» за 2021-2022 годы имеется сообщение от 21.04.2022 о течи по <...>.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 Собственниками квартиры по адресу: <...> 28.11.2014 являются ФИО4, ФИО3

Функции по управлению указанного жилого дома и организации предоставления жилищно-коммунальными услугами осуществляет ООО «Стандарт».

Истцы, обращаясь в суд с иском, указали, что 21.04.2021 произошло затопление их квартиры из квартиры, расположенной выше этажом.

Из справки ООО «Стандарт» от 10.01.2022 следует, что 21.04.2021 в ООО «Стандарт» поступила заявка о том, что в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, течь сверху. При обследовании квартиры № <...> было выявлено, что затопление произошло из-за течи по коллектору системы отопления после крана.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2021 в квартире <...> в г. Биробиджане около счётчика тепловой энергии, а именно: место стыковки ответвления по стояку системы подачи отопления в данную квартиру произошло повреждение, зона повреждения расположена после первого запирающего устройства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение от 24.10.2022 № <...>, проведённое АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» (ответ на вопрос № 1) и заключение эксперта от 24.03.2023 № <...>, проведённое ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» (ответ на вопрос № 1), что протечка произошла в счётчике тепловой энергии в месте, относящемся к зоне ответственности собственников жилого помещения № 56, после запорных устройств, отклонив доводы представителя ответчиков о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого затоплением, на ООО «Стандарт» и установив вину ответчиков в причинении вреда в результате залива квартиры, пришёл к выводу, что на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, суд принял отказ истцов от иска в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать, что образование грибка и плесени явилось последствиями залива, имевшего место 21.04.2021.

В экспертном заключении от 24.10.2022 № <...>, проведённом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», указано, что имеется причинно-следственная связь между затоплением и образованием плесени (грибка) в квартире № <...>. Указано, что фактором ускоренного образования очагов грибкового налёта явилось переувлажнение конструкции и комнатная температура от 18 градусов тепла.

В экспертном заключении от 24.03.2023 № <...>, проведённом ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», указано, что очаги грибкового налёта образовались в месте протечки.

Из акта экспертного заключения от 16.06.2022 № <...> следует, что в квартире <...> в г. Биробиджане имеются множественные колонии токсинообразующих несовершенных грибов (грибок, плесень). Процесс жизнедеятельности большинства грибов - распространение, рост, их физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18,+25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%) и кислой реакции среды.

К заключению приложены фотографии, где зоной распространения грибка указана межкомнатная стена коридора квартиры, стена смежная с общедомовым коридором, межквартирная стена.

Таким образом, учитывая вышеуказанные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением и образованием плесени (грибка) в квартире № <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателей жалобы в части размера материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения и подлежащего взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оценки размера вреда на момент его причинения, поэтому положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от 24.03.2023 № <...>, проведённой ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», о размере причинённого заливом вреда по состоянию на дату залива - 21.04.2021, что составляет 25 400 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, суд должен был определить размер ущерба, причинённого имуществу истцов в связи с заливом квартиры, не на дату залива - 21.04.2021, а на день проведения ремонта, то есть когда расходы по восстановительному ремонту квартиры фактически были понесены истцами.

Учитывая, что ремонт ещё не проведён, судебная коллегия в качестве доказательства принимает заключение от 24.10.2022 № 4, проведённое АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № <...> определена на дату подачи иска - 2 квартал 2022 года.

Между тем, истцы утверждали, что квартиру после затопления необходимо было просушить, а только потом производить ремонт, а также то, что ответчики обещали возместить материальный ущерб, что послужило причиной длительного необращения истцов в суд, в связи с чем стоимость материалов, необходимых для ремонта, увеличилась.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции неправильно применил приведённые выше правовые нормы, согласно которым лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы».

С учётом определения суда от 06.10.2022 экспертному учреждению АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» поручено определить восстановительную стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, для устранения следов залива, имевших место 21.04.2021, на дату залива и на дату подачи иска в суд.

Согласно заключению от 24.10.2022 № 4, проведённому АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № <...> на дату подачи иска - 2 квартал 2022 года составляет 136 828 рублей 80 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, при определении стоимости ремонта восстановительных работ на 2 квартал 2022 года экспертом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» применены индексы, действовавшие в указанный период.

Судебная коллегия принимает доказательства стоимости восстановительного ремонта, установленное экспертом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» на дату подачи иска - 2 квартал 2022 года, что составляет 136 828 рублей 80 копеек.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства стоимость ремонта восстановительных работ, определённых на основании заключения от 24.10.2022 № <...>, проведённого ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», поскольку в данном отчёте определена стоимость восстановительно-ремонтных работ по состоянию на дату залива.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 136 828 рублей 80 копеек в солидарном порядке.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, опровергается материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2022 № <...>, проведённому АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» (ответ на вопрос № <...>), и заключению эксперта от 24.03.2023 № <...>, проведённому ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» (ответ на вопрос № <...>), протечка произошла в счётчике тепловой энергии в месте, относящемся к зоне ответственности собственников жилого помещения № <...>, после запорных устройств.

Довод ответчиков о том, что истцы сами разрезали натяжной потолок, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Из пояснений представителя истцов ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что потолок не разрезался, а был частично демонтирован, чтобы показать эксперту объём работы и для того, чтобы он просох.

Согласно заключению АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» на момент осмотра натяжной потолок ПВХ в коридоре деформирован, плёнка ПВХ повреждена в результате просушки. В жилой комнате образования чёрного цвета заходят под кант ПВХ потолка.

Таким образом, учитывая, что основной очаг повреждений квартиры № <...> от проникновения влаги из выше расположенной квартиры сосредоточен в помещении коридора, а фильтрация влаги в жилую комнату происходила через потолочное перекрытие, то, вопреки доводам ответчиков, натяжной потолок был повреждён не в результате действий истцов, а в результате залива.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что замена обоев не должна производиться в полном объёме, так как часть из них не повреждена, при этом отличается от повреждённых обоев по структуре и цвету, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае не будет проведена в полном объёме зачистка стен, повреждённых грибком, что в последующем может привести к ущербу от дальнейшего распространения спор.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.

При подачи иска истцами оплачена госпошлина в суд в размере 4 440 рублей, при предъявлении иска истцами должна была оплачена сумма в размере (исходя из цены иска с учётом уточнения) 3 936 рублей 58 копеек, в связи с этим сумма в размере 463 рублей 42 копеек подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, и с учётом удовлетворённых исковых требований в части взыскания суммы ущерба, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 3 936 рублей 58 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению заявление ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части размера материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения и подлежащего взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.04.2023 изменить.

Абзацы 1, 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>), ФИО4 (<...> года рождения, уроженец <...>, паспорт серии <...>, выдан <...>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт серии <...>, выдан 19.06.2001), ФИО2 (<...> года рождения, уроженец <...>, паспорт серии <...>, выдан 03.08.2002) денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 136 828 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 59 836 рублей 58 копеек, а всего взыскать 196 665 рублей 38 копеек.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 считать удовлетворённой.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.08.2023.