Дело №2-1253/2025
УИД 42RS0008-01-2025-001362-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Архипенко М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 июня 2025 года
гражданское дело №2-1253/2025 по иску Прокурора города Йошкар-Олы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования иска мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 1 200 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1 200 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 1 200 000 руб., на номера счетов, продиктованные ей мошенником (350 000 руб. - на номер счета №, 850 000 руб. - на номер счета №). В последующем она поняла, что ее обманули.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 850 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 850 000 руб. является неосновательным обогащением.
ФИО1 является пенсионером, инвали<адрес> группы, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.
При данных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 45 ГПК РФ правовые основания для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина.
В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.4).
В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила заявление, в котором исковые требования признала полностью, указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска (л.д.49).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Науменко С.Д., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 1200000 рублей (л.д.7).
Материальный истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.13).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 1200 000 рублей, на номера счетов, продиктованные ей мошенником: 350000 рублей - на номер счета №, 850000 рублей - на номер счета №. В последующем она поняла, что ее обманули, что следует из протокола допроса потерпевшего (л.д.16), а также подтверждается чеками (л.д.12).
Также в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 850000, 00 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк».
Выпиской по счету подтверждается перевод с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 850000 рублей частями: 189000, 00 рублей, 199000, 00 рублей, 200000, 00 рублей, 195000, 00 рублей, 67000, 00 рублей (л.д.20).
По поручению следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, было оформлено судебное поручение, в рамках которого была опрошена ФИО2 (л.д.26).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела ФИО1 перечислила принадлежащие ей денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства ФИО2
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 850000 рублей ФИО1 ответчиком добровольно не возвращены.
Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком сделано добровольно, он понимает его содержание, значение и последствия. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22000, 00 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 850000, 00 рублей.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий: