ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД 18RS0003-01-2021-000325-50

Апел. производство: №33-2757/2023

1-я инстанция: №2-855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Климова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Многоквартирные дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «УК Многоквартирные дома» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей произошло затопление с кровли помещений на кухне-столовой квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления были повреждены потолок из ГКЛ и стены в местах примыкания к потолку на кухне, появились на потолке темные желтые подтеки и отслоение покрасочного слоя, желтые разводы на стене. Также ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей произошло повторное затопление с кровли в кухне-столовой, но уже в другом месте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление потолка в санузле, ДД.ММ.ГГГГ ночью «потек» потолок в коридоре и комнате, после чего истец позвонила в аварийную службу в 22 ч. 16 мин. и вызвала аварийную бригаду, ДД.ММ.ГГГГ из-за дождей произошло затопление потолка и стен в жилой комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в данной квартире АНО «Департамент судебных экспертиз» определен в сумме 114 714 рублей без учета износа. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 13 000 руб., расходы, связанные с технической инвентаризацией и паспортизацией квартиры, в сумме 576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего на сумму 128 290 рублей.

Определением суда от 19 марта 2021 года ответчик ООО УК «Мой дом» заменен на ООО «УК «Многоквартирные дома» в связи с изменением наименования организации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Мой Дом» с аналогичными требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом указанной квартиры, и компенсации морального вреда.

Определением суда от 31 мая 2021 года указанные иски объединены в одно производство с номером по основному делу №2-1872/2021.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли, и окончательно просили:

- взыскать с ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома» в пользу истцов равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу <адрес> размере 57 735,17 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры 13 000 рублей, почтовые расходы 369,16 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1500 рублей; в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 456,04 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Жещук Е.С., действующая по доверенности и ордеру, соответственно, а также представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержали. Жещук Е.С. суду пояснила, что над квартирой истцов только чердачное помещение и крыша, все, что там имеется – общедомовое имущество. Доказательств, что затопление имеет своей причиной какие-то действия истцов или членов семьи, суду не представлены. Более того, затопления продолжаются и по настоящее время, т.е. причина управляющей компанией не устранена. С учетом заключения строительно-технических и оценочных экспертиз исковые требования истцами уменьшены, поэтому должны быть удовлетворены в полном объеме. Аналогичные пояснения дал суду представитель истца ФИО1 – ФИО5, который пояснил, что все акты осмотра чердачного помещения составлялись без участия собственников квартиры. Директор УК на словах все время обещает, что причина заливов будет устранена, но ничего не делается. В последний раз работники УК, работавшие на чердаке и кровле, сказали, что есть неплотное примыкание кровли к стене и что там может заливать;

- представитель ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома» ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что причина затопления не была установлена ни при составлении актов, ни при проведении двух судебных экспертиз по делу. Эксперты пришли к выводу, что нет признаков ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Справками метеослужбы не установлено в даты предполагаемых затоплений каких-либо осадков. Между сторонами сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что УК предпринимались действия по освобождению самовольно занятых П-выми мест общего пользования на лестничном марше и на чердаке МКД. Вероятно, они сами причинили указанные повреждения внутренней отделки, чтобы взыскать с УК денежные средства. Об этом свидетели давали пояснения. Просит в иске отказать.

Суд вынес решение, которым

постановил:

«Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Многоквартирные дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирные дома» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9404 №), ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 57 735 руб. 17 коп. в равных долях по 28 867 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирные дома» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 369 руб. 16 коп., расходы на копирование документов в сумме 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирные дома» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирные дома» (ИНН <***>) в бюджет г. Ижевска государственную пошлину в сумме 2 532 руб. 05 коп».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома» ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцами не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Причина затопления при рассмотрении дела не была установлена. Напротив, эксперты пришли к выводу, что нет признаков ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Суд при вынесении решения руководствовался только предположениями, о том, что иной причины, кроме как затопления с общедомового имущества, не имеется. Хотя данный довод не подтвержден доказательствами. Считает, что ущерб причинен по вине самого истца ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Жещук Е.С., действующая по ордеру, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО «УК Многоквартирные дома» – ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности и ордеру, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в 2020 году и по настоящее время осуществляла ООО «УК Мой Дом», на основании договора управления многоквартирным домом №П194А от 14 июня 2018 года, что не оспаривается ответчиком. В связи с изменением наименования организации переименована в ООО «УК «Многоквартирные дома» (т. 1 л.д. 9-19).

Истцы ФИО1 и ФИО2 с 2003 года являются собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 93 том 1).

23 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 7 октября 2020 года, 19 октября 2020 года произошло затопление потолка и стен в жилой комнате, а также в санузле, в коридоре и кухне-столовой в вышеуказанной квартире.

18 сентября 2020 года представителями ООО «УК Мой Дом» был составлен акт технического обследования квартиры истцов (т. 1 л.д. 21), согласно которому в ходе визуального осмотра установлено:

- в комнате (12,4 кв. м) на потолке желтые, сухие подтеки площадью затопления 1 кв. м. Потолок из ГКП и покрашен водоэмульсионной краской. Комната совмещена с кухней.

- в кухне (7,8 кв. м) на потолке желтые, сухие подтеки на отдельных участках общей площадью 2-2,5 кв.м. Потолок из ГКП и покрашен водоэмульсионной краской.

- в совмещенном санузле (5,9 кв. м) на потолке желтые, сухие подтеки площадью 1 кв. м, следы затопления точечные. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. По всей площади отслоение покрасочного слоя, не связанного с затоплением.

- в комнате (18,8 кв. м) на потолке желтые, сухие подтеки площадью затопления 3,5-4 кв. м. Потолок из ГКП и оклеен обоями. На стене слева от оконного блока вблизи стояка отопления наблюдаются сухие подтеки площадью 3 кв. метра.

Так же, при визуальном осмотре чердака и кровли установлено: кровля скатная, из шиферного материала. Межэтажное перекрытие, чердак, стропила, шифер, находящиеся над комнатами, в которых были затопление, сухие без влажных подтеков. На спускных кранах и трубопроводе подтеков не имеется. На чугунном канализационном стояке наблюдается коррозия, система водоотведения находится в исправном состоянии. Вывод: на момент осмотра конструктивные элементы и инженерные коммуникации над квартирой находятся в работоспособном состоянии, влажные подтеки отсутствуют. Причины затопления со стороны общедомовых коммуникаций не установлены. Требуется частичная замена стояка канализации в чердачном помещении (л.д. 21 том 1).

Согласно акту технического обследования от 7 октября 2020 года, составленному специалистами ООО УК «Мой Дом», по заявлению собственника <адрес> было обследовано чердачное помещение на предмет затопления с кровли; при визуальном осмотре выявлено: на межэтажном перекрытии чердака над квартирами №8 и №9 наблюдается сырость, особенно над квартирой №9, почти вся площадь залита водой. На спускных кранах и трубопроводе системы отопления подтеков не наблюдается; стропила и шифер над квартирами №8 и №9 сухие без влажных подтеков; причины затопления со стороны общедомовых коммуникаций отсутствуют (т. 2 л.д. 118).

Актом от 26 октября 2020 года, составленным специалистами ООО УК «Мой Дом», при обследовании чердачного помещения и кровли также установлено отсутствие влажных подтеков (т. 2 л.д. 119).

Определением суда от 15 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное», с поставкой перед экспертами вопросов об определении причины затопления квартиры по адресу: <адрес>, в июне - ноябре 2020 года и определении рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие затоплений указанного жилого помещения.

Заключением от 30 июля 2021 года эксперт ФИО7 пришел к выводу о невозможности установления точной причины затопления квартиры истцов; в оценочной части экспертизы указал, что рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затоплений жилого помещения истцов, произошедших в июне-ноябре 2020 года, составляет 97 899 руб. (т. 2 л.д. 1-68).

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПА «Восточное» ФИО7 пояснил суду, что было выявлено несколько этапов затопления, дать точный ответ, какие протекания могли произойти от трубопровода, а какие от повреждения шифера, не представляется возможным (т. 2 л.д. 126 оборот, 127).

Определением суда от 20 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 для определения причины затопления квартиры истцов в июне-ноябре 2020 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» (эксперт ФИО8) от 25 мая - 17 августа 2022 года по вопросу об определении причины затопления квартиры истцов экспертом также указано на невозможность ее определения, при этом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании общедомового имущества МКД в указанный период не установлено (т. 2 л.д. 220-224б).

Проведенная 26 декабря 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза АНО «Специализированная коллегия экспертов» (эксперты ФИО8 и ФИО9), разграничив следы затопления от залива, произошедшего в 2015 году, от следов затопления, произошедшего в июне-ноябре 2020 года, определила размер ущерба, причиненного рассматриваемым заливом квартиры в сумме 57 735 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 4-65).

Согласно представленной ответчиком справке Удмуртского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27 апреля 2021 года № 01-23/628 по данным метеостанции г. Ижевска о количестве и продолжительности осадков: 23 июня 2020 года, 27 июля 2020 года осадков не было, 14 августа 2020 выпало 18,6 мм осадков, 7 октября 2020 года осадков не было; 19 октября 2020 года выпало 6 мм осадков (1 мм осадков соответствует 1 литру воды на 1кв. м площади) (т. 1 л.д. 236).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части размера причиненного истцу ущерба, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Многоквартирные дома», который выражает несогласие с установленной судом виновностью ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее также – Правила №491), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ФИО10 от 27 сентября 2003 г. №170 (далее также – Правила №170).

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и пояснений сторон, исходя из факта залива квартиры истцов в результате протечки на общедомовом имуществе, что относится к сфере ответственности ООО УК «Многоквартирные дома» (до переименования – ООО «УК Мой Дом»), как управляющей организации, недоказанности данным ответчиком отсутствия своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу данных лиц был причинен именно в результате бездействия ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила №491, относят технические этажи (включая технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование) и крыши (подпункты «а» и «б» пункта 2 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО УК «Многоквартирные дома», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Из материалов гражданского дела установлено, что квартира истцов находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, над квартирой истцов расположено подкровельное чердачное помещение (технический чердак), в котором находятся инженерные коммуникации (трубопровод системы отопления), что подтверждается приведенными выше актами осмотра, в том числе экспертными.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцам квартиры из-за протечки на общем имуществе собственников помещений МКД – то есть в зоне ответственности управляющей организации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Иных источников поступления воды в квартиру истцов, кроме как с кровли и/или технического чердака, по делу не установлено.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Пунктом 18 указанного Минимального перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, а в определенных случаях - незамедлительно.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

Следовательно, ООО УК «Многоквартирные дома» было обязано предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра и контроля технического состояния общедомового имущества, а при выявлении нарушений – предпринять меры к их незамедлительному устранению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам ответчика ООО УК «Многоквартирные дома» и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении кровли МКД № по <адрес>, в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доводы жалобы о том, что причина залива фактически не установлена, а справкой метеостанции не подтверждены осадки в трех из пяти случаев, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку над квартирой истцов располагается только общее имущество МКД, соответственно, вина ответчика в силу закона презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Оспаривая в жалобе только выводы суда относительно вины ответчика в причинении ущерба, заявитель по существу не указывает и не представляет доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам. Неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, по делу установлен полный состав деликтного правонарушения, в ходе которого в результате виновных действий (бездействия) ответчика причинен материальный ущерб истцам.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры истцов являются виновные действия самого истца ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений аналогичные возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд, проверив данные доводы, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива жилого помещения истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ООО УК «Многоквартирные дома» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе жилого помещения истцов или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

Таким образом, с учетом требований, заявленных истцами, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком – ООО УК «Многоквартирные дома», суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой доказательства сторон, пришел к правильному выводу о наличии вины в произошедшей протечке, повлекшей залив квартиры истцов, данной управляющей организации.

Поскольку в силу изложенных выше норм права именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а управляющая организация не представила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли МКД в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «Мегаполис» размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате его бездействия.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова