Дело № 2а-2969/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при помощнике судьи Паус О.Ю.,

представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просит признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, выразившееся в непредставлении ФИО2 письменного ответа на обращение от 28.06.2023 года вх. №№ вопросов в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении; обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя направить ФИО2 ответ на обращение от 28.06.2023 года вх. № в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, по существу поставленных в обращении вопросов.

Свои требования административный истец обосновывает тем, 28.06.2023 года ФИО2 обратилась через интернет-приемную в Правительство Севастополя с заявлением в кот ором просила сообщить: когда решение комиссии по подготовке ПЗЗ поступило в Правительство, когда Правительством Севастополя будут внесены изменения рекомендованные Комиссией по подготовке ПЗЗ, 16.08.2023 года в ответ на обращение истца им получено письмо из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 24.07.2023 года.

Истец в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что права истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Изучив доводы административного искового заявления, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2023 ФИО2 обратилась в Правительство Севастополя с заявлением зарегистрированным под номером К-6527/э/ЗИ с просьбой сообщить когда решение комиссии по подготовке ПЗЗ поступило в Правительство, когда Правительством Севастополя будут внесены изменения рекомендованные Комиссией по подготовке ПЗЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Данное заявление распределено в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ) дано определение обращения гражданина, как направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 вышеуказанного закона). Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, а также в соответствии с положениями данного закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и непринятием ответчиками мер нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом ответ заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя носит информационно-разъяснительный характер, властно-распорядительным документом не является, в связи с чем, прав административного истца не нарушает.

В частности административному истцу разъяснено, что порядок внесения изменений в правила застройки территории предусмотрен ст.33 ГрК РФ.

Какого либо срока и порядка направления решения Комиссии по ПЗЗ не существует, из пояснений представителя административного ответчика, следует, что дать ответ о сроках внесения изменений Правительством в ПЗЗ, не представляется возможным

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вопреки позиции административного истца, о том, что со стороны ответчика имеет место бездействие, ей не был представлен ответ в полном объеме по всем вопросам, ее обращение рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ на обращение дан по существу указанных в нем доводов и является мотивированным, при рассмотрении обращения права ФИО2 нарушены не были, препятствий для их реализации не возникло.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов, дан мотивированный ответ, сроки рассмотрения обращения соблюден.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа должностного лица, которое действующему законодательству не противоречит, не может являться условием для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку судом незаконного бездействия со стороны ответчиков не установлено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием органа государственной власти и должностных лиц прав и законных интересов административным истцом не было приведено, законных оснований для принятия мер по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, возложения обязанности на ответчика дать ответ ФИО2 на ее обращение от 28.06.2023 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя - отказать

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.09.2023года.

Председательствующий Н.М. Истягина